Дело №
УИД 26RS0№-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2020 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Куцеконь В.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куцеконь В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Куцеконь В.Н., 16 августа 2018 года, в 15 часов 00 минут, проходя мимо домовладения <адрес> г. Пятигорска Ставропольского края, заметил во дворе стоящий велосипед марки «Novatrack extreme», после чего, в ходе реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, перелез через забор домовладения <адрес> г. Пятигорска и осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, взял, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившийся во дворе велосипед марки «Novatrack extreme» стоимостью 10971 рубль, а также установленный на руле клаксон в виде футбольного мяча стоимостью 144 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11115 рублей.
Подсудимый Куцеконь В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник адвокат Удалов Б.В. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Мошкарев И.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Куцеконь В.Н. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Куцеконь В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.
Суд считает, что действия подсудимого Куцеконь В.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Куцеконь В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Куцеконь В.Н., суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куцеконь В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К характеристике личности, суд относит то, что Куцеконь В.Н., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Куцеконь В.Н., наказание в виде обязательных работ.
Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных Куцеконь В.Н., а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.
Оснований для назначения подсудимому Куцеконь В.Н. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Куцеконь В.Н., с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Куцеконь В.Н., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы на велосипед, чек, велосипед и велосигнал, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Удалова Б.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого Куцеконь В.Н. не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 /░░░/ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░