Решение по делу № 22-3358/2023 от 17.08.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-3358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2023 года    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего            Лунгу И.В.,

    при секретаре                Трякине Д.М.,

    с участием

    прокурора                    Ковальчук Г.А.,

    защитника-адвоката             Чередняковой А.С.,

    осужденного                     Румянцева А.А.,

    заинтересованного лица            Румянцевой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Румянцевой А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года,

которым Румянцев А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

конфискован автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Румянцеву А.А.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заинтересованного лица Румянцевой А.К., осужденного Румянцева А.А., защитника Чередняковой А.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Румянцев А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено 20 апреля 2023 года в Железнодорожном районе г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре

    (постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 11 февраля 2021 года Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 мая 2021 года;

    постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 17 марта 2021 года Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2021 года, водительское удостоверение сдано 27 мая 2021 года, в связи с чем, Румянцев А.А. подвергнут административному наказанию до 27 июня 2025 года).

    В апелляционной жалобе Румянцева А.К. просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, указывая, что она является супругой Румянцева А.А. с 10 мая 2013 года, конфискованный автомобиль приобретен 26 апреля 2021 года, то есть в период брака, и является совместной собственностью супругов. Она к участию в уголовном деле не привлечена, приговор затрагивает ее имущественные права. Она использует автомобиль для доставки малолетнего ребенка в детский сад, без автомобиля это будет затруднительно. Ссылка суда на положения ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма регулирует разрешение споров при аресте имущества, а не конфискации.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплова А.И. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля не может положительно сказать на условиях жизни семьи и содержании ребенка, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием Румянцева А.А. с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

Предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ основания и условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, которое соответствует требованиям ч.1-3 ст.226.7 УПК РФ, и не имеет недостатков, препятствовавших постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Непосредственно арест на автомобиль был наложен по соответствующему постановлению суда от 18 мая 2023 года в порядке ст.115 УПК РФ, в котором приведены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и основания наложения ареста: в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (л.д.104).

Как видно из протокола наложения ареста на имущество от 21 мая 2023 года при производстве ареста Румянцев А.А. участвовал, постановление суда от 18 мая 2023 года ему было предъявлено (л.д.123); в этот же день автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (л.д.126).

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ суд убедился, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абз.2 п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и установив, что обвинение, с которым согласился Румянцев А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

    Наказание Румянцеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний (астма),

    отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом назначен штраф - самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

        Правильно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступления 20 апреля 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В возражениях государственного обвинителя верно указано, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (ст.264.2, 264.3) УК РФ. И это применение не зависит от условий жизни, материального положения осужденного.

    Также не препятствуют применению п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельства приобретения транспортного средства осужденным, его семейное положение, нуждаемость семьи в транспортном средстве.

    Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

    Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года в отношении Румянцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Румянцевой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий