Решение по делу № 2-1253/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1253/2024                                                          

УИД 33RS0011-01-2024-001418-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров                           4 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчиниковой М..С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Н. В.И. - Добряевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. И., Никитиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Н. В.И., Н. М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее - ООО «СЗ «Доброград») о взыскании с ответчика в равных долях в пользу каждого неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 110993,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщикам по окончании строительства трехкомнатную квартиру строительный <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет 4609039,60 рублей, которая была уплачена истцами в полном объеме.

Согласно договору установлен срок передачи квартиры - не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>, однако свои обязательства по передаче квартиры истцам ответчик не исполнил.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи оконченного строительством объекта, Н. В.И. и М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. <дата> застройщиком в пользу истцов перечислена сумма 208413,22 рублей, по 104206,61 рублей в пользу каждого.

Однако, истцы полагают, что застройщик должен выплатить неустойку в полном размере.

Истец Н. В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Добряева Е.Ф. исковые требования поддержала.

Истец Н. М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстов А.В., в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 75% от заявленной истцами, а именно 239554,82 рублей, по 119777,41рублей, а не по 104206,61 рублей, как указывают истцы. Разница возникла за счет того, что от суммы 119777,41 рублей были удержаны 13% налога на доходы физических лиц в пользу налоговых органов.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от <дата> <№> Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм, указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда, в статье 217 Налогового Кодекса РФ не содержится, следовательно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отмечено, что поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица ( п.7 Обзора).

С учетом изложенного, просит считать выплаченной в пользу истцов сумму неустойки - 39554,82.

Полагает, что заявленный размер требований о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причине независящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к перебоям поставки строительных материалов и оборудования. Кроме того, начиная с <дата> г. до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции по очереди, а не одновременно, что повлекло замедление темпов строительства.

Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения дома.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, а в случае, если суд не согласиться с позицией ответчика, снизить его размер. С учетом постановления Правительства РФ от <дата> <№>, предоставить ответчику отсрочку выплаты взысканных судом сумм до <дата>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Н. В.И., Н. М.А. и ООО «СЗ «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщикам по окончании строительства трехкомнатную квартиру строительный <№> общей площадью <данные изъяты>.м. Стоимость квартиры составляет 4609039,60 рублей, которая была уплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>.

Факт внесения дольщиком всей стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, представителем ответчика не оспаривался.

<дата> ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. Фактически квартира передана дольщику <дата>.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцам, истцы вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 319406, 44рублей.

Ответчиком было принято решение о выплате Н. В.И. и М.А. неустойки в размере 75% от заявленной -239554,82 рублей по 119777,41 рублей в пользу каждого. При этом с данных сумм были удержаны 13 % налога на доходы физических лиц с перечислением этих сумм в налоговую инспекцию. Платежными поручениями от <дата> <№>, 134, денежные средства в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 104206,35 рублей были перечислены каждому из истцов. Таким образом, невыплаченной осталась сумма неустойки 79851,62 рублей (319406,44-239554,82 ).

       Доказательств того, что строительство многоквартирного <адрес>, было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено.

        Напротив согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от <дата> N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от <дата> и N 2 от <дата>, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с <дата> о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения <дата>, а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

        Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

        Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,75%.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

         Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

         Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

        Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 75% от заявленной, и материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00рублей. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в отношениях с застройщиком истцы выступали как граждане, приобретающие в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Доброград» в пользу истцов моральный вред в размере 3000,00 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 28 000,00рублей (50 000 + 6000/2), по 14 000,00рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений, указанных постановления Правительства РФ от <дата> <№> «в отношении взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ООО «СЗ «Доброград» следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до <дата> включительно.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000,00 рублей (1700,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

         Исковые требования Никитина В. И., Никитиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» ( <данные изъяты>) в пользу Никитина В. И. <дата> рождения ( <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000,00рублей, штраф в размере 14 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» ( <данные изъяты>) в пользу Никитиной М. А. <дата>. рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 14 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В остальной части исковые требования Никитина В. И., Никитиной М. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» » ( <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2000,00рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.