Решение от 14.05.2024 по делу № 1-513/2024 от 26.04.2024

Дело № 35RS0001-01-2024-003954-47

Производство № 1-513/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                   14 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                 Лашмановой О.Е.,

при секретаре судебного заседания                     Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя                                Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого                                      Вишнякова В.А.,

защитника – адвоката                                    Й.,

потерпевшей                                    Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вишнякова В. А., < >

судимого:

16 мая 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

20 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2021 года,

осужденного:

26 апреля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Вишняков В.А. совершил кражу имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2024 года в 19 часов 50 минут Вишняков В.А., находясь у торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснащенную устройством, позволяющим с его помощью осуществлять оплату товаров и услуг, путем прикладывания карты к платежным терминалам, без введения комбинации цифр персонального идентификационного номера данной банковской карты, выпущенную на имя Ц. с принадлежащими той денежными средствами, размещенными на привязанном к указанной карте банковском счете № открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищения денежных средств, принадлежащих Ц., находясь в магазинах г. Череповца, используя обнаруженную им ранее банковскую карту, выпущенную на имя Ц. посредством платежных терминалов, расположенных на кассах в нижеуказанных магазинах, путем безналичного расчета, 28 февраля 2024 года Вишняков В.А. совершил расходные операции по оплате товаров: находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 56 минут на сумму 279,99 рублей; находясь в кафе «Шаверма», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 59 минут на сумму 598 рублей; находясь в магазине «Куриные дары», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 02 минуты на сумму на сумму 772,70 рубля; находясь в магазине «Пищеторг», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 03 минуты на сумму 179,80 рублей, в 20 часов 03 минуты на сумму 347,90 рублей; находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 10 минут на сумму 729,92 рублей, чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 2 908,31 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вишняков В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания. Исковые требования признал.

Вишняков В.А. в период предварительного расследования в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 28 февраля 2024 года около 19 часов 50 минут находясь возле магазина «Квадрат» расположенного по адресу: <адрес>, на снегу нашел банковскую карту и решил совершить покупки: в магазине «Пятерочка», который находился в торговом центре «Квадрат» приобрел бутылку пива и пачку сигарет; в шаверме «Морсен», расположенной через дорогу - две шавермы; в соседнем магазине «Славянка» в отделе «Куринные дары» - курицу, колбасу, кетчуп, риса; в отдел «Пищеторг» - две банки пива и две пачки сигарет, зажигалку; в магазин «Бристоль» - шесть банок пива и две упаковки колбасок. Все указанные товары он приобрел при помощи найденной им банковской карты. Банковскую карту выкинул в помойный контейнер по пути. Продукты он употребил самостоятельно. Во время использования карты для оплаты в разных магазинах он осознавал, что тратит деньги, не принадлежащие ему. Все оплаты он производил на суммы менее 1000 рублей. На видеозаписях, предъявленных следователем, он себя опознал, на видеозаписях он расплачивается за товар найденной банковской картой (л.д.43, 49-52, 147-149, 156-158).

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что в ее пользовании находилась банковская карта с бесконтактной оплатой ПАО «Сбербанк». Последний раз она картой оплачивала проезд в автобусе 28 февраля 2024 года, ехала от «Кванториума» до ТЦ «Квадрат». Допускает, что когда была на остановке, выронила банковскую карту, на которой находилось около 3 000 рублей. Придя к подруге домой, достав свой телефон, увидела уведомления из личного кабинета мобильного банка ПАО «Сбербанк». Всего было совершено 6 оплат на общую сумму 2908,31 рублей.

Исковые требования поддержала.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Вишнякова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний в судебном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Согласно заявления Ц., она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28 февраля 2024 года совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на сумму 2908,31 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей осмотрены история операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя Ц. С., скриншоты с мобильного телефона о списании денежных средств следует, что 28 февраля 2024 года были совершены следующие банковские операции: на суммы 279,99 рублей, 598 рублей, 772,70 рубля, 179,80 рублей, 347,90 рублей, 729,92 рублей (л.д. 30-39).

В ходе осмотра торговых организаций по адресам: <адрес> магазин «Пятерочка», <адрес> кафе «Шаверма Морсен», магазинов «Пищеторг», «Куриные дары», <адрес> магазин «Бристоль» зафиксировано общая обстановки и наличия терминалов безналичной оплаты (л.д. 70-76, 81-86, 87-93, 98-102, 103-108).

Протоколами осмотра и фототаблицами к ним осмотрены копии кассовых и товарного чеков, согласно которым зафиксирована стоимость оплаченных товаров и способ оплаты – банковской картой (л.д. 77-78, 94-95, 109-110).

Протоколами изъяты, а в последствии осмотрены три CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, «Пищеторг», расположенного по адресу: <адрес>, за 28 февраля 2024 года; которыми зафиксировано приобретение в торговых организациях Вишняковым В.А. посредством банковской карты товаров (л.д. 115, 119-123, 126-130, 133-138).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что владельцем банковской карты № привязанной к банковскому счету №, является Ц., в расшифровке операций по карте установлены следующие операции по бесконтактным покупкам, произведенным 28 февраля 2024 года: 19:56:58 на 279,99 рублей в торговой точке «PYATEROCHKA»; 19:59:14 на 598 рублей в торговой точке «SHAVERMA 12»; 20:02:07 на 772,70 рубля в торговой точке «MAGAZIN»; 20:03:36 на 179,80 рублей в торговой точке «PISHCHETORG»; 20:03:42 на 347,90 рублей в торговой точке «PISHCHETORG»; 20:10:03 на сумму 729,92 рублей в торговой точке «BRISTOL 5033» (л.д. 143-144).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Вишнякова В.А. о том, что он похитил денежные средства со счета Ц. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей Ц. в судебном заседании и письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний в судебном заседании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого Вишнякова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого Вишнякова В.А. именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Ц. денежные средства, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 908,31 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, к которому привязана банковская карта Ц. путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров, денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

Так как действия Вишнякова В.А. по тайному хищению имущества Ц. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия Вишнякова В.А. как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Вишнякова В.А.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого Вишняков В.А. и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого Вишнякова В.А., вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Вишняков В.А. судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнякову В.А., суд признает явку с повинной, признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнякову В.А., не установлено.

Исходя из сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Вишнякову В.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого Вишнякова В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение Вишнякова В.А. в правоохранительные органы с явкой с повинной, его последующая дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности и семейном положении, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Вишнякову В.А. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ц. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 2908,31 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения Вишнякова В.А., суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 2 908 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 3 CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░