Решение по делу № 2-1549/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1549/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002218-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в лице конкурсного управляющего Попова Максима Васильевича к Смирнову Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в лице конкурсного управляющего Попова Максима Васильевича обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Смирнову Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, который обоснован следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованном на сайте https://kad.arbitr.ru/ ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (№) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Попов Максим Васильевич (№ в реестре 16162), (<данные изъяты>).

В ходе проводимых мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему Попову М.В. из выписки по расчетному счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», стало известно о том, что ООО «КВАНТ» на расчетный счет Смирнова Романа Владимировича были перечислены денежные средства в общем размере 123 546,00 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 75 129,00 руб., назначение - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за строительно-монтажные работы; НДС не облагается;

ДД.ММ.ГГГГ - 48 417,00 руб., назначение - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за строительно-монтажные работы; НДС не облагается.

При этом, документация, или иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, работ, отсутствуют.

До настоящего иска, определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «КВАНТ» об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2. Суд обязал руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему Попову Максиму Васильевичу (<адрес>) документы согласно перечню в определении, но документы не переданы.

Запрос, направленный арбитражным управляющим ООО «КВАНТ» в адрес Смирнова Романа Владимировича №, <адрес>, за почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа, корреспонденцию ответчик не получает.

Обязанность органов управления ООО «КВАНТ» с даты введения конкурсного производства передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника - не исполнена.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерчески организациями.

С целью исключения недоразумений, а также с целью исключения сомнений безвозмездности платежа, арбитражным управляющим истца, как указано выше, в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность указанного выше платежа.

Ответа до настоящего времени не последовало, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных выше денежных средств, в адрес управляющего не поступили.

Из изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанные выше перечисления от ООО «КВАНТ» были произведены в адрес ответчика безвозмездно.

Смирнов Роман Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ статусом индивидуального предпринимателя не располагает.

При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет указанных выше платежей истца, на общую сумму 123 546,00 руб.

Истец считает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать со Смирнова Романа Владимировича неосновательное обогащение в размере 123 546,00 руб., проценты состоянию на 21.05.2024 в сумме 36 650,9 руб. с последующим начислением по день уплаты основной суммы.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «КВАНТ» Попов М.В. в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Смирнов Р.В. в суд не прибыл, о судебном заседании извещался посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика и посредством электронной почты, адрес которой указан в выписке из ЕГРИП на Смирнова Р.В.. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Суд, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела без участия истца, ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из положений ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Попов Максим Васильевич (№ в реестре 16162), (№) - член Ассоциации « Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№, <адрес>).

В ходе проводимых мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из выписки по расчетному счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», стало известно о том, что ООО «КВАНТ» на расчетный счет Смирнова Романа Владимировича были перечислены денежные средства в общем размере 123 546,00 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - 75 129,00 руб., назначение - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за строительно-монтажные работы; НДС не облагается;

- ДД.ММ.ГГГГ - 48 417,00 руб., назначение - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за строительно-монтажные работы; НДС не облагается.

При этом, документация, или иные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, работ, отсутствуют.

До настоящего иска, определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «КВАНТ» об истребовании документов у руководителя должника - ФИО2. Суд обязал руководителя должника ФИО2 передать арбитражному управляющему Попову Максиму Васильевичу (<адрес>) документы согласно перечню в определении, но документы не переданы.

Запрос, направленный арбитражным управляющим ООО «КВАНТ» в адрес Смирнова Романа Владимировича (№, <адрес>), за почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа, корреспонденцию ответчик не получает.

Обязанность органов управления ООО «КВАНТ» с даты введения конкурсного производства передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника - не исполнена.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения между коммерчески организациями.

С целью исключения недоразумений, а также с целью исключения сомнений в безвозмездности платежа, арбитражным управляющим истца, как указано выше, в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность указанного выше платежа.

Ответа до настоящего времени не последовало, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных выше денежных средств, в адрес управляющего не поступили.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с тем, что арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2).

Истцом представлен расчет процентов (общая сумма составила 36650,90 рублей), который ответчиком не оспорен.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на день вынесения решения суда – 26 августа 2024 года, общая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 42017,57 рублей (период с 03.08.2021 по 26.08.2024 (25623,93 рублей) + период с 09.08.2021 по 26.08.2024 (16393,64 рублей)).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

04 июня 2024 года Кинешемским городским судом вынесено определение о предоставлении ООО «КВАНТ» отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 4404 рублей, на срок – до рассмотрения указанного гражданского дела по существу. На момент рассмотрения дела размер государственной пошлины составил 4511 рублей (общая сумма иска - 165563, 57 рублей (123546 рублей + 42017,57 рублей)).

В соответствии с положениями ст. ст. 84,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова Р.В. в доход муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 4511 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «КВАНТ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ООО «КВАНТ») удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Смирнова Романа Владимировича (№) в пользу Общества ограниченной ответственностью "КВАНТ" (№) сумму неосновательного обогащения в размере 123 546,00 руб. (Сто двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть рублей), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 26.08.2024 в размере 42017,57 руб. (Сорок две тысячи семнадцать рублей пятьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 123546 рублей в размере соответствующей на дату расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27 августа 2024 года по дату фактической оплаты основной суммы задолженности.

Взыскать со Смирнова Романа Владимировича (№) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 4511 рублей (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.