Решение от 05.07.2017 по делу № 33-8797/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Е.С.               Дело № 33-8797/2017

                                         124Г

05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина О.Н. к Кузьменко Л.А., Осипенко О.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Смолиной О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Л.А. в пользу Смолина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 17 449 рублей, расходы на телеграмму – 239 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы 19 181 рубль, почтовые расходы в сумме 189 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 440 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 311 рублей 77 копеек, всего взыскать 38 810 рублей 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кузьменко Л.А. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в сумме 21 848 рублей 06 копеек.

Взыскать со Смолина О.Н. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в сумме 7 251 рубль 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Кузьменко Л.А. материального ущерба в размере 49359 руб. 75 коп., компенсации морального вреда – 39912 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате неоднократного залива <адрес> (в июле и августе 2014 года, а также в декабре 2014 года, январе 2015 года), в которой проживет истец и ее сестра Смолина Т.Н., из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Кузьменко Л.А., жилому помещению и предметам домашнего обихода причинен ущерб. Причинами залива послужили лопнувший аквариум в квартире №, а также ненадлежащее содержание собственником квартиры сантехнического оборудования. Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 17499 руб., потеря качества товаров, подвергшихся заливу - 4900 руб. Истица понесла расходы: на подготовку заключения специалиста - 19181 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика об оценке стоимости ущерба - 239 руб. 30 коп., по проведению химчистки мебели, предметов домашнего обихода в сумме 6180 руб. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с приобретением моющего средства для чистки шелковых наволочек, стоимостью 97 руб. 70 коп. При заливе квартиры, истице, чтобы успокоить плачущих детей Кузьменко Л.А., пришлось подняться в квартиру ответчика, при спасении аквариумных рыбок, оказавшихся впоследствии пираньями, одна из рыб откусила часть <данные изъяты> Смолиной О.Н. В целях лечения полученной травмы, истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 1123 руб. 12 коп. <дата> в адрес ответчика Смолина О.Н. направила уведомление о причиненном ей ущербе, на что затратила 189 руб. 63 коп. Требования Смолиной О.Н. о компенсации морального вреда мотивированы тем, что после укуса пираньей, истица испытала физические и нравственные страдания, не могла работать ни по дому, ни в саду, не успела подготовить сад к зиме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смолина О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего залива квартиры № по <адрес>, принадлежащей Смолиной О.Н. и Смолиной Т.Н. в равных долях на праве собственности, истцам причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Кузьменко Л.А. имущества. Оспаривая вину Кузьменко Л.А. в причинении ущерба, указывала, что действительно <дата> в ее квартире лопнул аквариум от удара мячом, в результате чего произошел залив квартиры № 9.

Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно акта ООО УК «Жилкомресурс» от <дата>, в результате осмотра квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, после затопления с вышерасположенной квартиры № установлено, что в зале, коридоре, кухне имеется желтое пятно, на потолке по межпанельному стыку, а также желтое пятно на обоях в коридоре, примерно 0,5 кв.м., ремонт в квартире не производился длительное время, со слов собственника квартиры №, затопление произошло с вышеуказанной квартиры №, так как был разбит аквариум. Кроме того, на указанном акте сделана запись Смолиной О.Н., о том, что ремонт не производится из-за постоянных потопов.

В акте ООО УК «Жилкомресурс» от <дата>, отмечено, что после осмотра квартиры №, после затопления произошедшего <дата>, с вышерасположенной квартиры №, установлено: в туалете видны следы отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, примерно 0,6 кв.м. Затопление произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием в квартире №. Заявок на устранение течи в квартире № в ООО «Дом-сервис» не поступало.

Согласно акту ООО «Дом-сервис» от <дата>, в туалете квартиры № произведен осмотр, в результате которого установлено, что видны следы подтеков, отслоения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, в размере 0,6 кв.м. Затопление произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием в квартире №. Заявок на устранение течи в квартире № не поступало.

В материалы дела ООО УК «Жилкомресурс» представлена копия журнала регистрации заявок от <дата> ООО «Дом-Сервис», согласно которому <дата> от Смолиной О.Н. поступило обращение о течи в квартире №, в результате чего было отключено горячее водоснабжение в квартире №.

Также <дата> поступила заявка о течи воды из розетки в квартире №. После визуального осмотра указанной квартиры электриком ООО «Дом-Сервис» Торганиным Д.В., установлена течь по стене на распределительную коробку, электропитание отключено автоматом.

В соответствии с актом экспертизы № от <дата>, выполненном ГП КК «Товарных экспертиз», в результате обследования помещений квартиры № выявлены дефекты отделочных материалов потолка и стен, поврежденных при затоплении, которые подлежат восстановлению в полном объеме. В результате затопления нанесен материальный ущерб в размере 17449 руб.

В соответствии с актом экспертизы № от <дата>, выполненном ГП КК «Товарных экспертиз», сумма ущерба от порчи при намокании 4-х исследованных объектов, а именно: дивана, трех подушек, машины швейной с ножным приводом, со столешницей, торговой марки «<данные изъяты>», ковра напольного, составляет 4900 руб.

Согласно квитанции № <дата>, истица понесла расходы на проведение оценки в размере 19181 руб.

Расходы истца по отправке ответчику телеграммы, с уведомлением о проведении экспертизы, составляют 239 руб. 30 коп., что подтверждается чеком ООО «Телекомсервис» от <дата>.

Согласно квитанции от <дата> №, Смолина О.Н. оплатила услуги по химчистке дивана, кресла, двух одеял, подушки, вызова на дом стоимостью 4800 руб. <дата> Кроме того, истица оплатила услугу по повторной химчистке дивана, стоимостью 1000 руб., что подтверждается копией чека от <дата>.

Также в материалы дела представлены копии чека по оплате услуг химчистке двух подушек, стоимостью 380 руб. (чек от <дата>), по оплате расходов на приобретение чистящего средства «dreft», стоимостью 97 руб. 70 коп. (чек от <дата>).

Определением суда от <дата> по ходатайству отвечтика по делу назначено проведение строительной и товароведческой экспертиз, которые поручены ООО «Центр независимой оценки».

<дата> настоящее гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение по делу, в связи с тем, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру № по <адрес>.

Определением суда от <дата> проведение строительной и товароведческой экспертиз, с целью установления размера ущерба, причиненного квартире № по <адрес>, и находящемуся в ней имуществу, поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 738/54-2(16) от <дата>, стоимость исследуемого имущества на <дата> с учетом износа и дефектов эксплуатации составляла: диван-канапе 2432 руб. 90 коп., швейной машины, торговой марки «Minerva», модель № – 405 руб. 48 коп., ковер – 5676 руб. 77 коп., 2-х подушек – 65 руб. 16 коп., подушка торговой марки «Лебедь» - 648 руб. 77 коп.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра, дефектов, порчи, на исследуемых объектах, характерных для образования при затоплении, не имеется. Установить ущерб, причиненный указанному выше имуществу в результате затопления <дата>, не представляется возможным, в связи с отсутствием дефектов, порчи и сведений об их состоянии на момент события.

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от № от <дата>, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных дефектов, образованных от затопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на <дата>, составила 7714 руб., на момент проведения экспертизы (IV квартал 2016 года), составила 8023 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность собственников жилого помещения по надлежащему содержанию и сохранению жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении. Бездействие отвечтика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно принял акт экспертизы № от <дата>, выполненный ГП КК «Товарных экспертиз», согласно которому стоимость ущерба составляет 17449 руб., поскольку экспертиза была начата <дата> и окончена <дата>, что свидетельствует о ее достоверности, так как она наиболее приближена к датам залива, а определенный размер восстановительных расходов отражает действительную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, поскольку при осмотре квартиры и составлении сметного расчета экспертом не исследовалась комната (зал) в квартире №, тогда как из акта осмотра от <дата> усматривается, что данное помещение подвергалось затоплению. Кроме того, повторные осмотры экспертом квартиры № не состоялись, заключение эксперта составлялось на основе экспертного осмотра, который был проведен <дата>, без участия ответчика Кузьменко Л.А., что является не допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кузьменко С.А. в пользу Смолиной О.Н. причиненный ущерб в размере 17449 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба от порчи дивана, трех подушек, машины швейной с ножным приводом со столешницей торговой марки «<данные изъяты>», ковра напольного, на общую сумму 4900 руб., а также расходов по химчистке и приобретению моющих средств в октябре - ноября 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в актах осмотра от <дата>, от <дата> не указано, что при затоплении указанное имущество подвергалось намоканию и порче, равно как и не представлено доказательств необходимости химической чистки спорного имущества после залива квартиры.

Требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в связи с заливом квартиры, не основаны на законе. Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ). С учетом этого, Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца в результате залива ее квартиры.

Судом правомерно не принято в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда уксус рыбой пираньей и оскорбление истца при осмотре квартиры, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведений экспертизы, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз» в сумме 19181 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 239 руб. 30 коп., расходы по отправке уведомления Кузьменко Л.А. о возмещении ущерба в размере 189 руб. 63 коп., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 440 руб., суд обоснованно признал их судебными расходами, поскольку перед подачей иска в суд Смолина О.Н. была вынуждена обратиться к специалистам, и без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости размера ущерба, кроме того, выводы суда о взыскании стоимости причиненного ущерба основаны на заключении ГП КК «Товарных экспертиз»

Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, суд исходя из того, что на проведении экспертизы настаивал ответчик, учитывая размер удовлетворенных требований истца, пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в сумме 7251 руб. 94 коп., с ответчика в сумме 21848 руб. 06 коп.

С таким выводом суда первой инста░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7251 ░░░. 94 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 29100 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4900 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7215 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░