Решение по делу № 33-244/2023 от 09.01.2023

Судья Ковалёв Е.А. Дело № 33-244/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2019-002604-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску П.Н.И. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца П.Н.И. и представителя ответчика Кончина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЦСН СР Росгвардии) об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и даты увольнения на <данные изъяты>; взыскании с ЦСН СР Росгвардии единовременного пособия при увольнении в размере 80 269,80 руб., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 10 033,70 руб., компенсации за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 395,70 руб.

Требования мотивировала тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 31.01.2022 отменены в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Указанными судебными актами в неотмененной части установлена незаконность увольнения истца с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменена дата увольнения на <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признан незаконным и отменен приказ Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с в редакции приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции П.Н.И..

Признано незаконным увольнение подполковника полиции П.Н.И. на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с.

Изменена дата увольнения подполковника полиции П.Н.И. с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом с <данные изъяты> на <данные изъяты>, и основание увольнения на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскано с Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу П.Н.И. единовременное пособие при увольнении в размере 80 270 руб., премия с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 855,04 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 734,72 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено указанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части изменения формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Жуковский городской суд Московской области.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 года оставлены без изменения.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жуковский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что вступившими судебными актами установлена незаконность увольнения истца, в связи с чем, подлежит изменению основание увольнения П.Н.И. с должности помощника командира авиационного отряда специального назначения «Ястреб» ЦСН СР Росгвардии (по работе с личным составом) – начальника группы по работе с личным составом с увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В решении суда приведено толкование норм материального права (статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, изменяя в очередной раз формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), подменил собой работодателя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено единственное основание, на которое при незаконном увольнении может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по инициативе работника (сотрудника). Иного способа защиты нарушенного трудового права действующее законодательство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не предусматривает.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Довод ответчика о необходимости зачета выплаченной истцу в период вынужденного прогула пенсии за выслугу лет, надлежащим образом оцененный судом первой инстанции при вынесении решения, и заявленный вновь в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, которыми пенсия не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в то время как истец на момент увольнения являлась сотрудником Росгвардии.

Вместе с тем, порядком оказания материальной помощи сотрудникам войск национальной гвардии предусмотрен Приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат» предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в войсках национальной гвардии, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в войсках национальной гвардии, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в войсках национальной гвардии, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (пункт 83).

Таким образом, указанным порядком пенсия также не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

Судья Ковалёв Е.А. Дело № 33-244/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2019-002604-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского городского суда от 24.03.2020 года в удовлетворении иска П.Н.И. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020 года решение Жуковского городского суда от 24.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 года решение Жуковского городского суда от 24.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жуковского городского суда от 22.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 года, исковые требования П.Н.И. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите трудовых прав удовлетворены частично.

П.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.203-205).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 14.10.2022 с Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу П.Н.И., взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

В частной жалобе Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела П.Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и государственной пошлины 300 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (т.1 л.д.239-251), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом объема защищаемого права истца, характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения дела, качества оказанной истцу услуги, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 40 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: