Решение по делу № 33-2851/2018 от 16.11.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2851/18

(2-1329/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Иконникова Александра Борисовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года по иску Иконникова Александра Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Иконников А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 141981,96 руб., неустойки в размере 88028,84 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2017 года, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИконниковуА.Б. на праве собственности автомобилю Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО "Альфа Логика" размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 904716 руб., рыночная стоимость автомобиля в дол аварийном состоянии составляет 375250 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 37441,04 руб. На основании заявления Иконникова А.Б. о прямом возмещении убытков страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осуществила страховую выплату в размере 195827 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, направил ответчику досудебную претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

При рассмотрении дела истец Иконников А.Б. после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 64223,68 руб., неустойку в размере 39818,68руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2018года исковые требования Иконникова А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иконникова А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 64223,68 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойка в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; в бюджет Ивановского муниципального района г.о. Кохма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 2337 руб.

С решением суда в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" суммы штрафа и неустойки не согласен Иконников А.Б., в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 39818,26 руб. и штрафа в размере 32111,50 руб.

Выслушав представителя Иконникова А.Б. по доверенности Цыглову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бердяшкиной М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 5 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Иконникову Александру Борисовичу автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иконникова Евгения Александровича и автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя, который оставил место ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобиль истца Мицубиси <данные изъяты> получил механические повреждения.

По заключению эксперта-техника ООО "АльфаЛогика" № 84-18 от 30мая 2018 года Г.О.П. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 904716 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 375250 руб., стоимость его годных остатков – 37441,04руб.

Согласно справке о ДТП от 5 апреля 2017 года в действиях водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты> Иконникова Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления Иконникова А.Б. от 10 апреля 2018 года о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 195827 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 29 июня 2018года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 141981,96 руб. (разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом экспертного заключения ООО"АльфаЛогика" № 84-18 и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты). В письме от 2 июля 2018 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" сообщила о том, что на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией стоимость автомобиля истца определена в размере 241600 руб., стоимость его годных остатков составила 45773 руб. С учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, то есть в размере 195827 руб. (241600 руб. – 45773 руб.). Поскольку 10 мая 2018 года Иконникову А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 195827 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Иконникова А.Б. по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, чем устранил явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф, взысканная судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иконникова А.Б., соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, выводы суда не опровергает и не является основанием для его отмены, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, а, следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи