Решение по делу № 8Г-6112/2020 от 13.02.2020

Судья Малецкий А. А.                                                                                                      Дело № 88-7199/2020

СК Сагитова Е.И.                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-1074/2019

Клиенко Л.А. докл.

Волошина С.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского Константина Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Мараховского К.С.- Лисконог М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Мараховского К.С. по доверенности Лисконог М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ждановой А., судебная коллегия

                                           установила:

Мараховский К.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Honda», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Петров Е.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 98600 руб. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 442038,60 руб. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 301 400 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года исковые требования Мараховского К.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мараховского К.С. сумма страхового возмещения в размере 46708,5 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 5000 руб., а всего 81708 руб. 50 коп.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мараховского К.С. неустойка за неисполнение обязательств в размере 400 000 х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственная пошлина в сумме 1751,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 января 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мараховского К.С. по доверенности Лисконог М.Н. - без удовлетворения.

Исключены из резолютивной части указанного решения разъяснения суда относительно размера неустойки, не более 400000 руб.

В кассационной жалобе представитель Мараховского К.С. по доверенности Лисконог М.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения дополнительной экспертизы. В жалобе ссылается, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, экспертом не учтены часть запасных частей указанных в акте осмотра, а также перечень необходимых работ для восстановления транспортного средства. В обоснование исключения данных запасных частей и работ судебный эксперт в своем заключении ничего не поясняет, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие неисправностей узлов и агрегатов, однако судом они проигнорированы. В жалобе указывает, что необходимо проведение трасологического исследования. Ходатайство её о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела. 16 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Петров Е.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Мараховский К.С. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 21 ноября 2018 года.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 12,24- 25, 166) и выплатил страховое возмещение в размере 98591,50 руб. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 965 от 18 декабря 2018г., выполненным ИП Кучеренко Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442038,60 руб. (том 1 л.д.27-69)

Истец направил ответчику 24 ноября 2018 года претензию с указанным заключением (том 1 л.д.26). После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 69/13.4 от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП 16 ноября 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с применением справочников РСА на дату этого происшествия составляет без учета износа 236200 руб., с учетом износа 145300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер №, с учетом его технического состояния на момент, предшествующий ДТП, составляет 543 900 руб. (том 2 л.д.1-53)

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 46708,5 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 5000 руб., а всего 81708 руб. 50 коп.

Эти выводы судом первой инстанции сделаны с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 69/13.4 от 19 сентября 2019 г., которое соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы в том числе использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения, изложенные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком с нарушением срока.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, суд обосновано удовлетворил в части исковые требования Мараховского К.С., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены, но посчитал подлежащим исключению из резолютивной части указанного решения разъяснения суда относительно размера неустойки, не более 400000 руб., поскольку указанные разъяснения не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мараховского К.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                               С.Е. Дагуф

Судьи                                          И.Н. Конышева

                                                                                      Е.Е.Каминская