Решение по делу № 2-768/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                        город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания            Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2459821,96 рубля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере 170000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день. Однако ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. В настоящее время сумма кредитной задолженности Хабибуллиной Г.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2459821 рубль, в том числе: сумма основного долга – 130406,34 рублей, сумма процентов – 137448,27 рублей, штрафные санкции – 2191967,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы указанные суммы кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499,11 рублей.

Представитель истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Попов А.Д. на судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчица Хабибуллина Г.Ш. на судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она не признавая исковые требования, просила к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что в связи с отзывом лицензии у банка не было возможности вносить платежи по кредиту.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исполнение кредитного договора № предоставил Хабибуллиной (Мануйловой) Г.Ш. 170000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в день.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками по счетам.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушала, требования истцовой стороны от 21 марта 2018 года о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнила.

Общая задолженность по расчётам банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2459821,96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 130406,34 рублей, сумма процентов – 137448,27 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1119342 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 1072625,35 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 2 % в день от суммы невыполненного обязательства, то есть 730% годовых. По расчётам банка на 08 июня 2018 года неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составила 2191967,35 рублей, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 1119342 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 1072625,35 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченного основного долга и процентов по кредитному договору и подлежащую взысканию с ответчицы, следует снизить до 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению Матросовым А.В. в полном размере, составляющем 20499,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабибуллиной Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Г.Ш. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327854 рублей 61 копейки, в том числе сумму основного долга – 130406 рублей 34 копейки, сумму процентов – 137448 рублей 27 копеек, штрафные санкции – 60000 рублей.

Взыскать с Хабибуллиной Г.Ш. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20499 рублей 11 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов