Решение по делу № 2-3715/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-3715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

с участием истца Арканникова А.О., представителя истца Бражниковой Л.М., представителя ответчика Новицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №/К-14, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> во втором квартале 2015 года передать Дольщику квартиру, он, как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. В связи с изменением окончания строительства стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был передать квартиру в четвертом квартале 2015 года, в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта, при которых его использование по назначению не представляется возможным, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и обратился с ответчику с претензией об устранении недостатков. Недостатки до настоящего времени не устранены. Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ответчика в размере 462419 рублей, штраф в размере 231210 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 824112 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ответчика в размере 558567 рублей, штраф в размере 279282 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 1451353 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Возложить на ООО «ПСК «Евро-Дом» устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства - квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возложении обязанности на ООО «ПСК «Евро-Дом» устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.

Представитель истца, а также истец поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме в последней редакции.

Ответчик ООО «ПСК «Евро-Дом» в лице представителя ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, несоразмерных нарушенному праву.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Евро-Дом», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Дольщик», заключен договор №/К-14, далее «Договор». Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

    Согласно договору Дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства в размере 2 289 200 рублей, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п.2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, а согласно п.5.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2015 года, в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно строительство дома не было завершено в срок, предусмотренный договором. Однако истец уклоняется от приема-передачи объекта.

Между тем, что при осмотре квартиры истцом обнаружены недостатки, препятствующие приему объекта и его использованию по назначению.

Истец обратился к ответчику с претензий с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Наличие недостатков подтверждается, направленным ООО «ПСК «Евро-Дом» в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику указал, что все технические недостатки в <адрес>, устранены.

Однако в судебном заседании установлено, что технические недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением ООО «Базис». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из заключения ООО «Базис», осмотр помещения производился в присутствии представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 340 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 518885 рублей 33 копейки.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 20% от цены объекта, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые до настоящего времени в полном объеме устранены не были.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 6592896 рублей (2 289 200 х3% х 96). Представленный расчет неустойки ответчиком оспорен не был. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора в сумме 2289200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 100000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 305000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 9500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро – Дом» (ООО «ПСК «Евро-Дом») в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                               Ю.С.Волынец