Решение по делу № 22-782/2019 от 19.02.2019

Судья: Пименов П.С. Дело № 22-782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам:                         Морхова С.И.,

при секретаре                 Аношкине А.В.,    

с участием прокурора                 Шмидт Л.И.,

адвоката                        Костерова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабалдина А.С. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2019 года, которым

К., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, пояснения адвоката Костерова Г.А., высказавшегося в интересах оправданной К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвинялась в том, что она, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по предложению неустановленного в ходе предварительного следствия лица за полученное от последнего вознаграждение в рамках единого преступного умысла с этим лицом образовала (создала) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо, а именно К., а также представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

По версии предварительного следствия преступление было совершено в апреле 2014 года в городе Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабалдин А.С. просит оправдательный приговор в отношении К. отменить, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Заводского района г.Саратова. В доводах указывает на то, что суд при вынесении оправдательного приговора не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что суд, оправдывая К. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не выяснил вопрос об осведомленности последней о целях создания юридического лица. Ссылаясь на объяснения К., начальника отдела выездных проверок МИФНС России №№ по Саратовской области Ш., считает, что в действиях К. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.173.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) – предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти деяния совершены для образования (создания, организации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями. В этой связи с учетом несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.73, 220 УПК РФ полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

    В возражениях на апелляционное представление, оправданная К., опровергая изложенные в апелляционном представлении доводы, просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания К. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в инкриминируемом преступлении признала, пояснив, что в апреле 2014 года по предложению малознакомого мужчины за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей согласилась оформить на свое имя юридическое лицо, а именно ООО «<данные изъяты>», передала последнему паспорт или копию паспорта и после оформления документов на указанное юридическое лицо, подписала документы. При этом, она знала, что никакой деятельности по руководству юридическим лицом, либо иной деятельностью в этом юридическом лице она заниматься не будет.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции также исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей Б., А., С., Т., письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы выемки, осмотра предметов, места происшествия, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают факт внесения с ведома и согласия К. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о последней как об учредителе ООО «<данные изъяты>», а также отсутствие у К. цели управления данным юридическим лицом.

Оправдывая К. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре указал, что на момент совершения преступления в апреле 2014 года предусмотренные ст.173.1 УК РФ преступные действия, которые вменялись К., а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не являлись уголовно-наказуемыми, поскольку были внесены в ст.173.1 УК РФ Федеральным законом №67 – ФЗ от 30 марта 2015 года. Кроме того, согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) К. не может считаться лицом, путем введения в заблуждение которого было создано юридическое лицо, поскольку сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о К. как об учредителе и органе управления ООО «<данные изъяты>» были внесены с ее согласия и ведома. Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически у К., ставшей органом управления юридического лица, отсутствовала цель управления и вообще участия в деятельности ООО «<данные изъяты>, однако, такой признак подставного лица был введен в примечание только с 30 марта 2015 года, то есть после образования ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях К. состава преступления основаны на действующем уголовном законодательстве.

Так, из содержания диспозиции ст.173.1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), то есть на момент совершения К. преступления однозначно следует, что уголовная ответственность по данному закону установлена лишь за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, под которыми согласно примечанию к этой статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Вместе с тем, применительно к данному уголовному делу подставное лицо, которым согласно обвинению являлась К., было заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем (участником), в то время как от ее имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица, и относилась к этому безразлично.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст.173.1 УК РФ, а также в примечание к данной статье, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий К. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции от 30 марта 2015 года), поскольку это повлечет ухудшение ее положения, что противоречит требованиям ст.10 УК РФ об обратной силе закона.

Данный вывод суда не спаривается и в апелляционном представлении.

Государственным обвинителем предлагается суду апелляционной инстанции установить иные фактические обстоятельства по данному делу, а именно наличие у К. специальной цели создания юридического лица, путем допроса последней, ее матери К.1, начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по Саратовской области Ш. и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления К. обвинения по ч.1 ст.173.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) – предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти деяния совершены для образования (создания, организации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, позиция государственного обвинителя, предлагающего суду апелляционной инстанции самостоятельно установить иные фактические обстоятельства по данному делу путем допроса К., ее матери К.1, начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по Саратовской области Ш. и возвратить дело прокурору для предъявления обвинения по ч.1 ст.173.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно устранился от их проверки и оценки, поскольку органами обвинения К. не вменялось действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для установления иных фактических обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) со ссылкой на объяснения К., начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по Саратовской области Ш. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Указанные обстоятельства не являлись препятствием к вынесению приговора по делу в рамках предъявленного К. обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 25 января 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий