Решение по делу № 2-27/2016 (2-2578/2015;) от 05.06.2015

Дело № 2-27/2016                             10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» к Ивакиной Е. Г. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в общей сумме <***> руб. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В. Пунктом 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик в период с января <Дата> г. на основании решений совета директоров являлась генеральным директором ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «АКХП»). Ответчику из кассы истца были выданы денежные средства в размере <***> руб., данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указано «договор займа», при этом договоры займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались. В платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств указано «Для зачисления на личный счет Ивакиной Е. Г.». Задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет <***> руб., которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на <Дата> не погашена.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что с иском она не согласна. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлен письменный договор займа, заявления Ивакиной Е.Г. в совет директоров ОАО «АКХП» о выдаче займа и способе его погашения. При этом Ивакина Е.Г. указывает, что размер выданного ей займа не может превышать <***> руб. Ивакина Е.Г. пояснила, что денежные средства по платежным поручениям в долг ей не перечислялись, в расходном кассовом ордере (далее – РКО) <№> от <Дата> на сумму <***> руб. и <№> от <Дата> на сумму <***> руб. нет подписи получателя, РКО <№> от <Дата> на сумму <***> руб. она не заполняла. Кроме того, ответчик указала, что на сумму <***> руб. истец произвел удержания в счет возврата суммы займа из заработной платы ответчика. Согласно контррасчету ответчика сумма иска не должна превышать <***> руб.

В ответ на отзыв на исковое заявление поступили дополнительные объяснения истца о том, что поскольку Ивакина Е.Г. не поясняет иное назначение денежных средств, перечисленных платежными поручениями, сумму <***> руб., перечисленную в безналичном порядке, также следует считать суммой займа. Также представитель истца пояснил, что в РКО <№> от <Дата> на сумму <***> руб. и <№> от <Дата> на сумму <***> руб. имеется подпись кассира <***>., что подтверждает выдачу денежных средств. По мнению представителя истца оснований для вычета из суммы займа денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика, не имеется, поскольку указанные суммы уже были учтены истцом при подготовке иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении цены иска до <***> руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в тома <№> уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из искового заявления следует, что между Ивакиной Е.Г. в период замещения должности генерального директора из кассы истца в собственность ответчика выданы денежные средства в общей сумме <***> руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т.1 л.д.13-43). При этом письменный договор займа между сторонами не заключался.

Проанализировав содержание расчетных кассовых ордеров и платежных поручений, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчику из кассы истца выданы по договору займа денежные средства в общей сумме
<***> руб., что подтверждается следующими расчетными кассовыми ордерами (т.1 л.д.13, 16-37, 42):

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

<№> от <Дата> на сумму <***> руб.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в полном объеме в силу отсутствия письменного договора займа, суд не принимает, поскольку из материалов гражданского дела (расчетных кассовых ордеров (т.1 л.д.13, 16-37, 42) и расчетных листков (т.2 л.д.9-12) следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа.Суд не принимает в качестве доказательств передачи истцом в собственность Ивакиной Е.Г. денежных средств в сумме <***> руб., в подтверждение которой представлены (т.1 л.д.14, 15, 40, 41, 38, 39, 124):

платёжное поручение <№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

платёжное поручение <№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

платёжное поручение <№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

платёжное поручение <№> от <Дата> на сумму <***> руб.

расчетный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

расчетный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> руб.;

расчетный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> руб.

Из искового заявления и дополнений истца следует, что единственным основанием искового требования является неисполнение ответчиком условия договора займа о возврате полученных денежных средств. Поскольку договор займа является реальным договором, он признаётся заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства как самого факта передачи ответчику денежных средств, так и то, что указанная передача (перечисление) денежных средств производилась во исполнение договора займа.

Учитывая, что платёжные поручения <№> от <Дата> на сумму <***> руб., <№> от <Дата> на сумму <***> руб., <№> от <Дата> на сумму <***> руб,, <№> от <Дата> на сумму <***> руб. (т.1 л.д.14, 15, 40, 41) не содержат указаний на то, что перечисленные в их исполнение денежные средства являлись суммами по договору займа, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется. При этом доводы истца о том, что ответчик не указывает иное (отличное от займа) основание перечисление денежных средств, правового значения не имеет, поскольку именно истец должен представить доказательства цены договора.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с Ивакиной Е.Г. денежных средств в сумме <***> руб. по расчетным кассовым ордерам <№> от <Дата> на сумму <***> руб., <№> от <Дата> на сумму <***> руб., <№> от <Дата> на сумму <***> руб. (т.1 л.д. 38, 39, 124).

В расчетных кассовых ордерах <№> от <Дата> на сумму <***> руб., <№> от <Дата> на сумму <***> руб. отсутствует подпись получателя денежных средств, что исключает возможность принятия указанных документов в качестве относимых доказательств с позиции ст.59 ГПК РФ. Доводы истца о том, что выдача денежных средств ответчику подтверждается подписью кассира <***>Г., судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи указанных денежных средств именно Ивакиной Е.Г.

Определением суда от <Дата> по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, Ивакиной Е. Г. или иным лицом, в расходном кассовом ордере <№> от <Дата>, находящемся в томе 1 на л.д.124 гражданского дела <№>, выполнена подпись в строке «Руководитель Генеральный директор», в строке «Получил» слова «<***> 00 коп.», дата «<Дата>», и подпись в получении денежных средств?».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> подписи от имени Ивакиной Е. Г., расположенные в графе «Руководитель», в строке «Генеральный директор Ивакина Е.Г.» и в графе «Получил», в строке «Подпись», а также рукописная запись «<***> 00 коп. 00 20 марта.. .3», расположенная в графе «Получил» в представленном Расходном кассовом ордере <№> от <Дата>, оригинал которого находится в томе <№>, лист дела 104, уголовного дела <№>, а копия - в томе 1, лист дела 124, гражданского дела <№>, выполнены не Ивакиной Е. Г., а иным лицом.

Следовательно, расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> руб. также не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований истца.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что она не подписывала расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> руб. нашел свое подтверждение, суд возлагает расходы на проведение экспертизы в сумме <***> руб. на истца (ст.95, 98 ГПК РФ).

Из представленных истцом расчетных листков Ивакиной Е.Г. за период с <Дата> года (т.2 л.д.9-12) следует, что с ответчика в счет возврата денежных средств по договору займа удержано из заработной платы <***>).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа, подлежащая взысканию составляет <***> руб. (1 762 140 – 467 872,28).

Доводы истца о том, что частично сумма удержаний из заработной платы ответчика уже была учтена при подаче иска, суд во внимание не принимает, поскольку содержание искового заявления и приложенных к нему расходных кассовых ордеров и платёжных поручений свидетельствует об обратном. Цена иска, первоначально заявленная истцом к взысканию (<***> руб. – т.1 л.д.5-6), складывалась из сумм, указанных в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях, представленных ОАО «АКХП» в подтверждение взыскиваемой суммы (т.1 л.д.13-43). Располагая расчетными листками Ивакиной Е.Г., истец не сообщил суду об удержаниях денежных средств из заработной платы Ивакиной Е.Г. за период с августа 2012 года по февраль 2013 года. Какие-либо иные бухгалтерские документы, помимо расходных кассовых ордеров и платежных поручений (т.1 л.д.13-43), истцом не представлены. Следовательно, объяснения конкурсного управляющего истца о том, что частично сумма удержаний из заработной платы ответчика уже была учтена при подаче иска, являются недостоверными.

Учитывая, что размер исковых требований составлял <***> руб., государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска, от указанной цены иска составляет 18552,22 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме <***> руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» к Ивакиной Е. Г. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакиной Е. Г. в пользу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» по договорам займа <***> 72 копейки (Один миллион двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» к Ивакиной Е. Г. о взыскании долга по договорам займа в сумме <***> копеек отказать.

Взыскать с Ивакиной Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> коп. (<***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> копеек (<***> <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. вознаграждение эксперта в сумме <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров