Решение от 23.01.2024 по делу № 1-77/2024 (1-664/2023;) от 20.11.2023

63RS0030-01-2023-005344-26

1-77/2024 (1-664/2023;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «23» января 2024 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Малафеева В.С.,

подсудимого Кислова А.С.,

защитника адвоката Смирнова А.А., представившего ордер №23/45 991от 05.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислова ФИО8, 11 декабря 1992 года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: Самарская область ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Антон Сергеевич, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 04.09.2023, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства - ...., увидел в пакете с банными вещами золотые изделия, а именно: цепочку и крестик, принадлежащие ФИО10., которые последний при неустановленных обстоятельствах, в ночь с 03.09.2023 на 04.09.2023 оставил в помещении сауны «Русалочка», отеля «1001 ночь», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева. д.50. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать указанные изделия законному владельцу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, взял, то есть тайно похитил золотые изделия, принадлежащие потерпевшему ФИО9., а именно:

-     цепочку, 585 пробы, весом 8,79 грамм, плетение «бисмарк», стоимостью 70 000 рублей;

-     крестик, 585 пробы, весом 3,58 грамм, с надписью «Спаси, сохрани», стоимостью 35000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 105 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО11., которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кислов А.В. причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Таким образом, Кислов ФИО13, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, он его простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Гос. обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда путем имущественной, в том числе денежной, компенсации, оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, осознал свою вину, загладил перед потерпевшим вред, примирился с потерпевшим возместив ущерб в полном объёме, что подтверждается заявлением, имеющимся в уголовном деле и распиской (л.д.72), принес извинения.

Судом изучалась личность подсудимого, который ..., по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый суду пояснил, что он холост, проживает с родителями, которые имеют различные заболевания и которым он оказывает помощь в быту и материально, работает постоянно монтажником по найму, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 60000 руб., в полном объеме и добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кисловым А.С. преступления, совокупность сведений о его личности и поведении, как до совершения преступления, так и после этого, возмещение потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшего, достигнуты.

Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанным на законе, поскольку уголовный и уголовно – процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Кисловым А.С., данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Кислова А.С. на основании ст.25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, сведений о наличие постоянного места работы, положительной характеристики по месту жительства, сведений о возмещении ущерба потерпевшему на стадии следствия (л.д.72), поведении подсудимого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступлений устранены, цели УК РФ достигнуты и препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.