Решение по делу № 33-13931/2022 от 25.04.2022

Судья: Богаткова З. Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Новикова А. В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А. А.ича к Волковой О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубова А. А.ича на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца, его представителя,

установила:

Дубов А.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как бывшего генерального директора ООО «Медея» и в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность в размере 985500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Медея» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 405000 руб., также решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы денежные средства 580 500 руб.

В ходе исполнительного производства решения суда исполнены не были, а впоследствии ООО «Медея» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, так как его вина заключается в том, что он не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медея» несостоятельным (банкротом).

Истец Дубов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя Ахметова Т.Х., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Дубова А.А. к Волковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец и его представитель Ахметов Т.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Медея» в пользу Дубова А.А. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; оплата услуг представителя 100 000 руб.; штраф в размере 125000 руб., а всего 405 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> <данные изъяты> Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Медея» в пользу истца Дубова А.А. были взысканы денежные средства в размере 380 000 руб., уплаченные по договорам об оказании юридических услуг; компенсация морального вреда 5000 руб.; судебные расходы 3000 руб.; штраф в размере 192500 руб., а всего 580500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> <данные изъяты> Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. Бабушкинским ОСП УФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> и исполнительный лист ФС <данные изъяты> по исполнительному производству N <данные изъяты> были возвращены взыскателю по основанию, что производство прекращено ввиду исключения ООО «Медея» с ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением отчетности, о чем в ИФНС внесена запись от <данные изъяты>.

ООО «Медея» <данные изъяты> прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ответчик Волкова О.В. являлся генеральным директором и учредителем наименование организации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 2, 9, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 56, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи