Решение по делу № 2-2578/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября    2018                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                          Михайловой Т.А.,

при секретаре                                                                                      Камынине И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к Пермитину С. А. и др.,

установил:

    ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Пермитину С.А., СолодовН.й Н.А. и др. о признании недействительным протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества.

    Указали, что ****за входящим номером 1606 в их адрес поступил Протокол ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Комсомольский проспект ***, проводимого в очно-заочной форме с 16 по **** от **** (далее — Протокол ОСС).

Многоквартирный *** по Комсомольскому проспекту (далее - МКД) находится под их управлением начиная с ****, о чем свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по Комсомольском^ проспекту от ****, в соответствии с которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «ЖЭУ-4», а также утвержден Договор управления, который был подписан ****.

В рамках проведенного общего собрания собственников были рассмотрены следующие вопросы:

Процедурные вопросы (выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания).

Утверждение текста нового договора с управляющей    компанией.

Выбор способа подписания договора с управляющей    компанией.

Установление размера оплаты за услуги управляющей компании на 2018    год.

План текущего ремонта общего имущества МКД № **** год.

О форме годовой отчетности управляющей компании.

О договорах аренды общего имущества МКД с провайдерами услуг связи.

О создании комиссии МКД **.

О работе совета дома в 2017.

По вопросу **.1

Председателем очной части собрания был выбран Пермитин С.А. При этом Пермитин С.А. не является собственником жилых или нежилых помещений в МКД. Лицо, не являющееся собственником МКД не вправе участвовать в принятии решений общим собранием собственников, а также не может выступать его председателем.

По вопросу №**.1, 2.2, 2.3

Договор управления МКД был подписан еще **** ; в силу законодательных изменений он нуждается в актуализации; с их стороны письмом от **** был предложен проект актуального Договора управления МКД с приложениями, с целью его рассмотрения и утверждения. Представленный собственникам проект Договора управления не был утвержден со стороны собственников; кёроме того, решениями по вопросу 2.2., собственники приняли решение взять за основу проект Договора управления с УК «ЖЭУ-4» в редакции Совета дома.

В свою очередь, со стороны собственников Договор управления в предложенной ими редакции не был утвержден, к предложенному проекту Договора не был представлен Протокол разногласий, не были проведены иные процедуры, связанные с заключением договора; таким образом, свое действие продолжил Договор управления, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ****.

По вопросу №**.1, 3.2

Из решения по вопросу 3.1 следует, что собственники МКД не наделены правом подписания Договора управления собственноручно, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Решением по вопросу 3.2 право подписания данного договора делегировано ^ собственниками Завьяловой е, данные о которой (номер квартиры) в протоколе отсутствуют.

По вопросу №**.1, 4.2

В виду того, что тариф за содержание в МКД, начиная с 2011 составляет 9,98 руб./кв.м, с их стороны собственникам неоднократно вносилось предложение об утверждении актуального тарифа, основанного на перечне выполняемых работ и предоставляемых услуг по содержанию МКД, а также положениях Постановления Правительства ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» от ****.

За установление стоимости услуг по содержанию МКД на 2018, предложенной с их стороны в размере 18,36 руб./кв.м, собственники проголосовали против. При этом решением по п. 4.2. стоимость предоставляемых услуг была оставлена собственниками на уровне 9,98 руб./кв.м, что является нарушением ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ и полностью противоречит п. 15 Постановления Пленума ВС[ РФ ** от **** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме па договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По вопросу **

Собственниками принято решение о необходимости разработки новой формы годовой отчетности ООО УК «ЖЭУ-4» перед собственниками МКД, в то время как форма такого отчета является приложением к Договору управления. Исходя из того, что Договор управления в новой редакции утвержден не был, форма годового отчета изменению не подлежит.

По вопросу №**, 7.1

Собственниками принято решение «Доверить Представителю собственников МКД ООО «Ваш правовой советник» провести переговоры и заключить от имени собственников МКД договоры аренды общего имущества МКД с провайдерами связи, и иными операторами, использующими общее имущество МКД на условиях текущего года, либо на условиях, сложившихся в городе. В силу заключенного договора управления право передачи в пользование общего имущества собственников принадлежит ООО УК «ЖЭУ-4», исходя из протоколов общих собраний собственников, принятых по вопросам данного типа (сторона договора, цена договора, существенные условия).Денежные средства, получаемые от таких пользователей должны поступать на счет управляющей компании, которая аккумулирует их проведения текущих ремонтов, несения затрат, связанных с наступлением чрезвычайных ситуаций и *** реализации указанного решения собственников, как и исходного из него решения по вопросу **.1 нарушаются положения ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, права ООО УК «ЖЭУ-4», связанные с получением денежного вознаграждения за управление многоквартирным домом, ставится под вопрос уровень ответственности за сохранность общедомового имущества и пр.

Просят признать недействительным Протокол ** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Комсомольский проспект ***, проводимого в очно-заочной форме с 16 по ****. ; утвердить Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: Комсомольский проспект, 7, на период с **** по ****, согласно Приложению ** к Договору управления многоквартирным домом ** по Комсомольскому проспекту в ***, утвержденному Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по Комсомольскому проспекту от ****; утвердить ежемесячную стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: Комсомольский проспект, 7, на период с **** по ****, в размере 18,26 руб./кв.м.

Ответчики СолодовН. Н.А., Дегтярева Л.В., Казакова Н.Н., Кащеев Е.Л. и Чернов В.В. просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления.

Ответчик Пермитин С.А. иск не признал, указав, что в собрании он участвовал на основании доверенности с правом голосования; решение собрания является реализацией прав собственников; обслуживающая организация не вправе оспаривать решение общего собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что многоквартирный *** по Комсомольскому проспекту находится под управлением ООО УК «ЖЭУ-4» с **** на основании Договора управления от ****.

В период с 16 по **** собственниками помещений данного дома проведено собрание, решением которого было отклонено предложение истца об установлении стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД в размере 18, 36 руб. за кв.м; стоимость данных услуг установлена на прежнем уровне – 9, 98 руб. за кв.м.

    В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

П.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 N 2128-О, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.13 г. N 290).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано выше, вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 N 18560-ОД/04 в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.

    Смысл ч. 7 ст. 156 ЖК РФ дает лишь право управляющей организации выступить с соответствующими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано.

    Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.

Настаивая на утверждении Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: Комсомольский проспект, 7, на период с **** по ****, согласно Приложению ** к Договору управления многоквартирным домом ** по Комсомольскому проспекту в ***, утвержденному Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по Комсомольскому проспекту от ****, истец не указывает, в чем порочность Перечня, утвержденного оспариваемым собранием; более того, представитель истца пояснила, что до настоящего времени утвержденный решением собрания договор управления к ним не поступал, соответственно содержание договора и состав Перечня, являющегося приложением к договору, им неизвестен; требования в данной части являются необоснованными и недоказанными.

В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников.

Данным решением собрания также отклонен проект договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» в редакции управляющей компании и утвержден проект договора управления в редакции Совета дом.

В данном случае оснований для признании решения в указанной части оснований не имеется, поскольку после получения от собственников многоквартирного дома, реализовавших свои права, утвержденного ими договора на управление МКД (оферты) на основании ст.445 ГК РФ управляющая компания обязана по истечении 30 дней предоставить уполномоченному собственниками лицу в письменном виде один из предусмотренных ст.445 ГК РФ вариантов : направить извещение об акцепте о безоговорочном заключении договора ; отказ от акцепта; акцепт на иных условиях с протоколом разногласий. В данном случае, таким образом, предусмотрен иной порядок защиты прав управляющей компании; более того, как указано выше, до настоящего времени утвержденный собственниками договор истцом не получен; возражения истца, по сути, основаны лишь на обстоятельстве незаконного, по их мнению, отклонению предложенного ими проекта.

Собранием также было принято решение о поручении Совету дома разработать новую форму годовой отчетности управляющей компании перед собственниками МКД; в данной части суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку действия по разработке формы сами по себе правовых последствий для управляющей компании не влекут. При этом законодательно форма отчетности управляющих организаций не утверждена, что не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по раскрытию информации в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 731.Инициация внесения изменений в договор управления со стороны собственников путем вынесения решения собрания законом допускается.

Также собрание приняло решение доверить представителю собственников ООО «Ваш правовой советник» проводить переговоры и заключать от имени всех собственников договоры аренды общего имущества с провайдерами связи, иными операторами, использующими общее имущество дома, на условиях текущего года или на условиях, сложившихся в городе. Поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом собственников (договором управления такого права истцу не предоставлено), то заключение таких договоров от имени собственников никоим образом не нарушает прав истца.

Несогласие истца с избранием председателем правления Пермитина С.А., не являющегося собственником помещений МКД, является неосновательным. Как установлено судом, Пермитин С.А. является представителем собственника *** на основании нотариально удостоверенной доверенности, дающей ему право на участие в общем собрании и голосовании (ст.48 ЖК РФ). В этой связи он как лицо, являющееся правомочным участником собрания, мог быть избран его председателем ; законодательно запрета на избрание председателем собрания представителя собственника не установлено;

ст.161.1 ЖК РФ содержит запрет избрания не из числа собственников помещений данного дома только в отношении председателей совета МКД.

Также решение оспаривается истцом в части делегирования права подписания договора управления от имени всех собственников Завьяловой, при этом истец ссылается на нарушение этим требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ. Однако решение в данной части не противоречит закону, поскольку Завьялова уполномочена представлять интересы всех собственников помещений при подписании договора управления, в силу делегированных ей полномочий она вправе подписать договор от лица собственников помещений, что создает соответствующие правовые последствия и приравнивается к заключению договора управления с каждым собственником помещения. Неуказание в тексте решения квартиры, собственником которой является Завьялова, существенным недостатком решения не является и прав истца не нарушает.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, соблюдение процедуры проведения собрания (за исключением выбора председателя собрания) истцом не оспаривается, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Судья:                                                            Михайлова Т.А.