Решение по делу № 2-117/2020 от 12.03.2020

гражданское дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой Ирины Владимировны к Руденок Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

у с т а н о в и л :

Шорохова И.В. обратилась в суд с иском к Руденок С.Н., с учётом представленных уточнений, о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 358 рублей; морального ущерба в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей и юридических услуг в размере 9 900 рублей, ссылаясь на то, что она 25 октября 2018 года по заключенному с ООО «Прогресс Инвест» договору о совместной деятельности она (истец) внесла денежные средства на счет общества, при этом в договоре отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Посредством переписки в чате партнеров компании, ООО «Прогресс Инвест», ей были предоставлены для перечисления денежных средств реквизиты, принадлежащие физическому лицу – Руденок С.Н. В этот же день, на указанную ей карту Сбербанка, она (истец) перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка и выпиской Сбербанка. При этом Руденок С.Н. не представила ей (истцу) подтверждение о передаче её денежных средств ООО «Прогресс Инвест» в счёт договора. 5 марта 2020 года она направила Руденок С.Н. требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения, которую ответчик оставила без удовлетворения. Поскольку ответчик незаконно удерживает её (истца) денежные средства длительное время, просит взыскать не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и причинённый ей моральный вред, поскольку не могла распоряжаться своими деньгами, в связи с возникшими семейными и личными проблемами.

Истец Шорохова И.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом внесённых уточнений, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерения безвозмездно передать ответчику Руденок С.Н. вышеуказанную сумму у истицы не имелось.

Ответчик Руденок С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала в части возмещения неосновательного обогащения и просила отказать Шороховой И.В. в удовлетворении её требований. В своём письменном отзыве указала, что истец знала и желала заключить сделку с компанией на достигнутых между ними условиях, в связи с чем, перечислила денежные средства. При этом, на протяжении более одного года и шести месяцев истец никаких требований о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением не заявляла. Так же, истец не представила доказательств, что она обращалась в ООО «Прогресс Инвест» за документами, подтверждающими операцию по получению ими денежных средств; истец ссылается на переписку с неустановленными лицами, однако не указывает, какие сведения ей предоставляли. Однако данное обстоятельство могло бы прояснить, почему денежные средства были перечислены на личную банковскую карту директора ООО «Прогресс Инвест». Кроме того, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований Шороховой в части компенсации ей материального и морального вреда, возмещения юридических услуг, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в их обоснование.

Изучив материалы дела, возражения ответчика и пояснения истца по иску, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из письменных доказательств, представленных истцом усматривается, что 25 октября 2018 года ООО «Прогресс Инвест» (юридический адрес: 119146, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 25, корпус 3, пом III/ ком. 5), в лице генерального директора Руденок С.Н. (Управляющий) заключил договор №RU о совместной деятельности с ФИО4 (Партнёр), согласно условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; в течение одного рабочего дня с момента подписания договора денежные средства в сумме 100 500,00 рублей перечисляются Управляющему. Из скриншота чата Прогресс Инвест Москва усматриваются данные карты Сбербанк Руденок С.Н. №; выпиской из ЕГР ЮЛ подтверждается, что Руденок С.Н. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Прогресс Инвест», зарегистрированным по адресу: 119146, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 25, корпус 3, пом III/ ком. 5. Из чека по операции Сбербанк онлайн и истории операций по дебетовой карте 4276 38ХХ ХХХХ 4435 на имя Ирины Владимировны Ш. усматривается, что 25 октября 2018 года с её карты осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей на карту № ****8903 на имя Светланы Николаевны Р.

Письмом от 04.03.2020 Шорохова И.В. потребовала от Руденок С.Н. возвратить перечисленные ею (истцом) денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные на карту Сбербанка ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного требования по месту регистрации ответчика: <адрес>, подтверждается кассовым чеком Почты России.

Таким образом, требования истца в части перевода денег в сумме 100 000 рублей на банковский счёт Руденок С.Н. 25 октября 2018 года, нашли своё подтверждение, и не были опровергнуты ответчиком. В своих письменных возражениях ответчик не отрицала перечисление вышеуказанной суммы на счёт её личной банковской карты, как директора ООО «Прогресс Инвест». Однако ответчик не представила доказательств того, что поступившие на её счёт деньги от истца в дальнейшем переведены на расчётный счёт возглавляемого ею общества, либо распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату, следовательно, исковые требования Шороховой И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Руденок С.Н. подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт за период с 25 октября 2018 года по 10 июня 2020 года суд считает верным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 358 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шороховой И.В. требований в части компенсации ей морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе, по указанным в её письменных пояснениях ссылках: на невозможность восстановления загородного дома после пожара; оплаты лечения зубов; переживаний по поводу мошенничества со стороны Руденок С.Н. и т.д. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации ей морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из того, что она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

На основании части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D740217DBABB9A23DE5F63797E0EBFEDF38CBD4D4C84A3530DD4A0B1C73A6F77B428D6138D7416CC0D61A0337FBAF7DEF5D643A3D640DCtAP" статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 9 900 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Европейской юридической службой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования Шороховой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Руденок Светланы Николаевны в пользу Шороховой Ирины Владимировны: в счет неосновательного обогащения 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3 200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, а всего 129 458 (сто двадцать девять четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин