Решение по делу № 22-2304/2022 от 08.08.2022

Судья Паршина О.С.                                                                 № 22-2304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                            6 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего    Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Кунакбаева С.З.,

защитника - адвоката Чернина П.Д.,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кунакбаева С.З. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 апреля                       2022 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., пояснения осужденного Кунакбаева С.З. и его защитника – адвоката Чернина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области                       от 15 апреля 2022 года

Кунакбаев Серик Зарлыкович, ***, осуждённый:

- 27 января 2022 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кунакбаева С.З. под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года с 27 января 2022 года по 14 апреля 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Кунакбаев С.З. судом признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление, как установлено судом, совершено 14 декабря 2021 года в с. Кваркено Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кунакбаев С.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кунакбаев С.З. выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на предположениях. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кунакбаева С.З. и юридической квалификации его действий по преступлению основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что непризнание вины Кунакбаевым С.З. в судебном заседании расценивается в качестве избранного осужденным способа защиты от обвинения, поскольку его виновность опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1, из которых следует, что во дворе имеющегося у него в собственности строящегося дома хранится 3 тонны скошенного сена. 14 декабря 2021 года в 5 часов утра, ему позвонил брат и сообщил, что горит сено. По прибытию увидел пожарных, которые тушили сено. Источников открытого огня или электрической проводки рядом с сеном не имелось. Ущерб для него значительный, поскольку он содержит хозяйство, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он знаком с Кунакбаевым С.З. Поскольку имелись подозрения, что он отвязывает с привязи собаку, принадлежащую ему, он решил поймать Кунакбаева С.З. в своем дворе, когда тот будет отвязывать собаку. Для этого он проснулся рано утром и вышел на улицу, почувствовал запах дыма и увидел, что по ул. Пролетарской проехала пожарная машина. Через некоторое он на своей машине проследовал по улице Пролетарской и увидел, что во дворе дома Свидетель №1 горит сено, на месте работали пожарные. После пошел к Кунакбаеву С.З., которого он разбудил, при этом он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 14 декабря 2021 года он, находясь на кухне своего дома, около 4 часов утра увидел зарево со стороны ул. Степной или ул. Пролетарской. Прибежав к месту пожара, увидел, что горит сено на подворье дома. Уточнив номер дома, сообщил пожарным, по приезду которых ушёл к себе домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 декабря 2021 года он был приглашен в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия. В ходе осмотра двора сотрудниками полиции обнаружены следующие предметы: металлический круглый фрагмент дна газового баллончика, со следами копоти, еще три металлических предмета, на деревянном ограждении обнаружен фрагмент микроволокна (меха), на снежном покрове обнаружены следы подошв обуви с рисунком в виде геометрических фигур;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 декабря 2021 года позвонил Свидетель №8, который сообщил, что на подворье дома его брата Свидетель №1 пожар. Он позвонил брату и отцу Свидетель №9 На пожар сам не выезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 14 декабря 2021 года ему позвонил младший сын сказал, что у старшего сына Свидетель №1, где он строит дом по ул. Пролетарской, горит сено. Когда прибыл на место, все сено уже сгорело, на месте были пожарные. На месте поджога сотрудниками полиции были обнаружены следы, фрагменты от газового баллончика, на заборе имелись следы одежды;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 14 декабря 2021 года собрался на охоту в сторону «Березовой рощи». Проезжая примерно в 4 часа 30 минут часов по с. Кваркено, а именно по ул. Пролетарской, мимо дома Свидетель №10 увидел Кунакбаева С.З., который перебежал дорогу и быстрым шагом направился на противоположную сторону улицы от дома Свидетель №10 Кунакбаев С.З. был одет в короткую зимнюю куртку (дубленку) коричневого цвета, черные штаны, черную шапку. Позже ему стало известно, что на подворье (адрес) произошел пожар, сгорело сено;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь инспектором ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам, 14 декабря 2021 года в 05 часов 09 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что горит стог сена на подворье (адрес). По прибытию увидел, что во дворе дома горит стог сена, около 06 часов 25 минут пожар был ликвидирован. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которые с участием понятых и в его присутствии стали производить осмотр. В ходе осмотра обнаружены: металлический круглый фрагмент дна газового баллончика, со следами копоти, еще три металлических предмета, на деревянном ограждении был обнаружен фрагмент микроволокна (меха), на снежном покрове был обнаружены следы подошв обуви с рисунком в виде геометрических фигур. Им в ходе проведенной проверки установлено, что при обнаружении пожара сено горело по всей площади, освещение и электропроводка в данном месте отсутствовали. До возникновения пожара в данном месте никто не курил, никаких огневых и сварочных работ не проводил, причиной пожара мог послужить поджог;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2021 года он, находясь во дворе своего дома, почувствовал запах гари, увидел задымление и зарево от огня со стороны ул.Пролетарской. Прибыв на место, увидел, что пожар на территории дома Свидетель №1 Там же присутствовали местные жители Свидетель №10, Свидетель №11 последние вызвали пожарную службу. Он позвонил Свидетель №7- брату Свидетель №1, сообщил о пожаре. Позже ему стало известно, что на подворье сгорело сено;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по соседству со строящимся Свидетель №1 домом. Свидетель №1 несколько лет подряд складирует на территории двора указанного дома сено. 14 декабря 2021 года около 05 часов 00 минут он проснулся от стука в окно, через которое увидел, что горит омет сена на подворье Свидетель №1 Когда вышел на улицу, увидел Свидетель №11, последний вызвал пожарных, по приезду которых он зашел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 декабря 2021 года около 01 часа 00 минут к нему домой пришел Кунакбаев С.З., вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа 30 минут Кунакбаев С.З. ушел, одет он был в коричневую зимнюю куртку (дубленку) с мехом внутри, темные брюки, на ногах были кроссовки. На следующий день он узнал, что ночью в с.Кваркено произошел пожар, сгорело сено Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что     05 мая 2022 года с его участием был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия –металлического круглого фрагмента дна, трех металлических предметов. Он пояснил, что данные фрагменты и предметы от бытовой газовой горелки и газового баллончика, стандартной формы, заводского производства. В цельной части конструкции они могли быть применены по своему назначению, а именно в качестве поджигающего устройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Также виновность Кунакбаева С.З. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 14 декабря 2021, согласно которым в ходе осмотра двора (адрес) изъяты: металлический круглый фрагмент дна, три металлических фрагмента, фрагмент микроволокна, след подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 29 января 2022 года, согласно которым в ходе двора (адрес) установлено, что какие-либо строения, в том числе бани, в непосредственной близости с местом, где ранее располагалось сгоревшее сено, отсутствуют, также не имеются линия электропередачи, проезжая часть. Рядом с осматриваемым участком, какие-либо здания и сооружения отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 14 декабря 2021 года, согласно которым в кабинете № 11 Отделения МВД России по Кваркенскому району у Кунакбаева С.З. изъяты кроссовки и зимняя куртка;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 декабря 2021 года, согласно которому у Кунакбаева С.З. получены образцы следов рук;

- заключением эксперта от 25 января 2022 года № Э/2-1629, в соответствии с которым фрагмент материла похожий на «мех», на подложке из материла похожего на «кожу», изъятый в ходе осмотра места происшествия состоит вероятно из волос коричневого, переходящего в черно-серый цвет, на подложке из поврежденного материла похожего на «кожу» серого цвета. Указанный выше фрагмент не относится к текстильным волокнам; фрагмент материала похожего на «мех», состоящего вероятно из волос коричневого, переходящего в черно-серый цвет, на подложке из поврежденного материла похожего на «кожу» серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, однороден по морфологическим признакам (цвету, продольному строению, форме поперечного сечения), интерференционной окраске с материалом похожим на «мех», состоящим вероятно из волос коричневого, переходящего в черно-серый цвет, из которого изготовлена внутренняя поверхность куртки типа «дубленки», изъятой у Кунакбаева С.З., так и с любым другим материалом изготовленным по подобной технологии. Материал похожий на «кожу» серого цвета, являющийся подложкой фрагмента материла похожего на «мех», изъятого в ходе осмотра места происшествия, однороден по цвету с оборотной стороной материала похожего на «кожу» серого цвета (где крепится похожий на «мех»), из которого изготовлена наружная поверхность куртки типа «дубленки», изъятой у Кунакбаева С.З., в области повреждения левого рукава, так и с любым другим материалом изготовленным по подобной технологии;

- протоколом осмотра предметов и документов от 3 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены: фрагмент микроволокна (материала похожего на «мех»), изъятый 14.12.2021 в ходе осмотра места происшествия; куртка типа «дубленка», изъятая у Кунакбаева С.З. 14 декабря 2021 года, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта от 20 декабря 2021 года № 23Э/40, согласно которому след обуви с названием «IMG_9079», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частью обуви на правую ногу 40-41 размера, данный след обуви пригоден для установления группового тождества. След обуви, изъятый с места происшествия 14 декабря 2021 года, мог быть оставлен как обувью изъятой у Кунакбаева С.З., так и другой с аналогичным рисунком протектора и размером;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: след подошвы обуви на оптическом СD-R диске, изъятый 14.12.2021 в ходе осмотра места происшествия; пара кроссовок, изъятая у Кунакбаева С.З. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта от 29 декабря 2021 года № 23Э/44, согласно которому на представленном отрезке ленты «скотч» имеется один след папиллярного узора пальца руки пригодный для идентификации личности, и оставлен след безымянным пальцем правой руки Кунакбаевым С.З.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: след папиллярного узора пальца руки выявленный в ходе исследования, на металлическом фрагменте обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.12.2021; дактилоскопическая карта на имя Кунакбаева С.З. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта от 12 января 2022 года № 018.01.2021, согласно которому рыночная стоимость трех тонн сена укоса 2021 года по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 3008 рублей 34 за 1 т, итого 9025 рублей 2 копейки за 3 т сена;

- заключением эксперта от 4 февраля 2022 года № 232-2021, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования было установлено, что зона очага пожара находилась на поверхности юго-западной части стога сена. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от открытого источника зажигания, вероятно пламени бытовой газовой горелки (поджог). Расположение сена по отношению к дому во дворе по адресу: (адрес) выполнено без нарушений требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2022 года с участием свидетеля Свидетель №13, согласно которому осмотрены: металлический круглый фрагмент дна, три металлических предмета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 14 декабря 2021 года. В ходе осмотра участвующий Свидетель №13 указал на металлических фрагмент дна диаметром 7 см, и пояснил, что по своим характеристикам и размерам указанный фрагмент, предположительно дно газового баллончика, стандартной формы, заводского производства. Предмет цилиндрической формы, длиной 6,5 см, диаметром 2 см – это насадка, направляющая подачу газа из газового баллончика, стандартной для бытовой газовой горелки формы. Предмет округлой формы, диаметром 1,9 см, с отверстиями – жиклер, служащий для уменьшения и направления подачи газа. Металлический фрагмент длиной 4 см в виде трубки с резьбой и острым наконечником – клапан бытовой газовой горелки, который служит для подачи давления газа. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №13 пояснил, что три металлических предмета являются частями бытовой газовой горелки заводского изготовления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

    Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осуждённого доказательств, подтверждающих виновность Кунакбаева С.З. в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, по делу необходимое и достаточное количество.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и исследованными доказательствами не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Кунакбаева С.З. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Действия Кунакбаева С.З. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующие признаки «путем поджога» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 01 февраля 2022 года № 94 психическое состояние осужденного Кунакбаева С.З проверено, он признан вменяемым.

При назначении Кунакбаеву С.З. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, согласно которым Кунанбаев С.З. по месту жительства главой администрации сельского поселения, участковым уполномоченным полиции и допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №14 характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

Судом обосновано учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при рассмотрении уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Также суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Кунакбаева С.З. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Правовые основания применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлены.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Кунакбаев С.З. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом правильно в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области                       от 15 апреля 2022 года в отношении Кунакбаева Серика Зарлыковича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Т.В. Калугина