Решение от 13.12.2021 по делу № 22-4211/2021 от 25.11.2021

Судья: Оглоблин Д.С.                                           дело № 22-4211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Глотовой С.А., Осипова Д.Ю.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

c участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденной Чесноковой К.М. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя            Петровой И.К. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Чесноковой К.М. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года, которым

        Чеснокова К.М., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная в <адрес изъят>, фактически проживающая в <адрес изъят>, судимая:

    25 марта 2014 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

        22 ноября 2017 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        30 января 2018 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца 28 дней; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 декабря 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 16 дней ограничения свободы на лишение свободы, считается осужденной к 11 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору <адрес изъят> городского суда от 30 января 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чесноковой К.М. под стражей с 4 августа 2021    года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чеснокова К.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чеснокова К.М. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова И.К., ссылаясь на положения ст.297,307,308 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что суд, верно установив вид рецидива как особо опасный, неверно сослался на п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в то время как понятие особо опасного рецидива регламентировано п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Вместе с тем подлежали применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.к. Чеснокова К.М. осуждена по п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при установлении вида рецидива указать на применение п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, засчитать срок содержания Чесноковой К.М. под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Чеснокова К.М.. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Суд не в полном объеме учел мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Обращает внимание, что постановлением <адрес изъят> городского суда от 18 декабря 2020 года ей произведена замена наказания на лишение свободы на срок 11 месяцев и 8 дней, и выражает несогласие с зачетом в срок лишения свободы по настоящему приговору времени содержания под стражей с 4 августа 2021 года.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова И.К. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Чеснокова К.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, не возражала удовлетворению апелляционного представления, защитник-адвокат Сараева И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражала удовлетворению апелляционного представления, прокурор Тараканова А.В. просила удовлетворить доводы апелляционного преставления и возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Чесноковой К.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Чесноковой К.М., полностью признавшей вину и давшей подробные пояснения относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства 2 сентября 2020 года за 1500 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», из которых следует, что указанный свидетель приобрел у Чесноковой К.М. 2 сентября 2020 года наркотическое средство за 1500 рублей в ходе оперативных мероприятий под контролем сотрудников полиции; показаниями сотрудников полиции и понятых - свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» в отношении Чесноковой К.М., показаниями свидетелей Св. 5, Св. 6, Св. 7 и свидетелей под псевдонимом «Д.», «П.», из которых следует, что они приобретали у Чесноковой К.М. наркотическое средство синтетического вида; письменными материалами уголовного дела, в том числе, материалами оперативно-розыскными мероприятий: «наблюдение», «проверочная закупка», согласно которым 2 сентября 2020 года в <адрес изъят> был зафиксирован сбыт Чесноковой К.М. наркотического средства в парковой зоне «<адрес изъят>» около <адрес изъят> покупателю под псевдонимом «С.» (т.Номер изъят л.д. Номер изъят): заключением эксперта Номер изъят, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP); масса которого составила 0,495 г (т. Номер изъят л.д. Номер изъят); видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами выемок, осмотров, вещественными и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания осужденной Чесноковой К.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой суд первой инстанции правильно оценил как достоверные, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора осужденной судом не установлено. Проверена судом надлежащим образом версия осужденной о применении незаконных методов предварительного следствия и с приведением мотивов отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается и судебная коллегия. Так из показаний сотрудников полиции Св. 8, следователя, и            Св. 1, оперуполномоченного, следует, что давление и иные незаконные методы предварительного следствия в отношении      Чесноковой К.М. не применялись.

Чесноковой К.М. перед ее допросами разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при согласии давать показания она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Допрошена была в присутствии профессионального защитника –адвоката, от осужденной и ее защитника замечаний и заявлений по поводу правильности изложенного в протоколах допросов не поступило.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении            Чесноковой К.М., как и оснований для ее оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, с показаниями осужденной, а также другими доказательствами уголовного дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 указанного закона. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чесноковой К.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и в отсутствие со стороны последних провокации.

Что касается доводов осужденной, озвученных в суде апелляционной инстанции, о нарушениях требований УПК РФ при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, то с ними нельзя согласиться.

Так, ознакомление Чесноковой К.М. и ее защитника с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку права, предусмотренные ст.198, 206 УПК РФ, были разъяснены, при этом    ни от осужденной, ни от защитника после ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением Номер изъят замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Кроме того Чеснокова К.М. и сторона защиты не ставят под сомнение выводы указанной экспертизы.

Протокол обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> судом в качестве доказательства в приговоре не приведен, в связи с чем доводы осужденной о незаконности обыска обсуждению не подлежат.

Доводы о том, что сим-карта, использование которой инкриминировалось осужденной, была нерабочей, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Так, согласно показаниям Чесноковой К.М. она использовала при совершении телефонных переговоров мобильный телефон с номером Номер изъят. При осмотре детализации телефонных переговоров установлено, что 2 сентября 2020 года с указанного номера поступал звонок покупателю наркотического средства под псевдонимом «С.». Не имеется оснований ставить под сомнение и протокол выемки у осужденной Чесноковой К.М. ее мобильного телефона с абонентским номером Номер изъят (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), поскольку выемка произведена в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, замечаний и заявлений от Чесноковой К.М. и иных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Чесноковой К.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чесноковой К.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденной и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята суд первой инстанции обоснованно признал Чеснокову К.М. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания Чесноковой К.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Чесноковой К.М. подробных признательных показаний, изобличающих ее в совершении преступления в ходе предварительного следствия. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого суд определил верно как особо опасный, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вместо п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ при определении вида рецидива является явной технической опечаткой, которая не требует внесения изменений в приговор.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований и для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной о несогласии с характеризующим ее материалом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти сведения соответствуют представленным материалам уголовного дела и сомнений в объективности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Чесноковой К.М. были учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд назначил Чесноковой К.М. наказание в виде реального лишения свободы, выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также будет способствовать достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Чесноковой К.М. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соразмерно содеянному, то есть является справедливым, смягчению не подлежит.

Кроме того судом правильно применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 30 января 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы. По своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, окончательное наказание также отвечает критериям справедливости и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания Чесноковой К.М. назначено правильно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ определен правильно с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем при зачете в срок лишения свободы времени содержания Чесноковой К.М. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору суд неправильно применил уголовный закон. Поскольку Чеснокова К.М. осуждена по п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то подлежали применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п. «б» ч.3.1 ░░.72 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░           ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ 16 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)