Решение по делу № 2-6/2017 (2-1319/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 апреля 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по искузакрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ермолину В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилосьв суд с иском к Ермолину В.А.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панкову А.В., были причинены механические повреждения.Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ермолиным В.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ермолина В.А. не застрахована.Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю Панкову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ермолина В.А. убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседаниепредставитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Ермолин В.А. и его представитель Пальченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дорогеБрин-Наволок-Каргополь от <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ним на автомобиле УАЗ с дистанцией 70 метров двигался его отец. На дороге был сильный гололед, поэтому он двигался со скоростью 40 км./час. Его начал обгонять Панков А.В. на автомобиле «Тойота», не включив указатели поворота, и когда поравнялся с ним, он почувствовал, что потерял контроль над управлением, его автомобиль резко стало уводить влево, машину развернуло, и автомобиль «Тойота» ударил в переднее левое колесо его автомобиля. От удара автомобиль «Тойота» съехал с проезжей части в левую сторону в кювет. После этого Ермолин В.А. осмотрел свой автомобиль и понял, что у его автомобиля лопнуло крепление рулевой тяги. Полагают, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как столкновение произошло в результате того, что у принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лопнуло крепление рулевой тяги, в результате чего автомобиль развернуло на дороге в левую сторону и вынесло на полосу встречного движения, а водитель автомобиля Тайота, который в тот момент, совершая обгон, поравнялся с его автомобилем, не соблюдал дистанцию и боковой интервал, не смог вовремя остановится и допустил столкновение, что подтверждается экспертным заключением. Он регулярно производил технический осмотр своего автомобиля, последний раз перед столкновением в феврале 2014 года. Диагностическая карта у него не сохранилась.

Третье лицо Панков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС»и Панковым А.В.ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискамХищение и Ущерб.

Собственником данного транспортного средства, согласно указанному договору и свидетельству о регистрации транспортного средства, является Панков А.В., он же является и выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 99 км.автомобильной дороги Брин-Наволок-Каргополь Ермолин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения крепления рулевой тяги автомобиля допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получило механические повреждениялевого релинга, задней левой двери, переднего левого подкрылка, переднего брызговика, переднего бампера, обоих блок-фар, капота, лобового стекла, решетки радиатора, радиатора, обоих передних крыльев, передней левой двери, указателя поворота с левой стороны, двух противотуманных фар, бачка омывателя, двух задних крыльев, левого зеркала заднего вида.

ЗАО «МАКС» перечислило Панкову А.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель Ермолин А.М. в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на двух машинах УАЗ из <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра со скоростью 40 км/ч. Спустя некоторое время он увидел, что его автомобиль стал опережать по его же полосе движения, которая была около 6 метров шириной, автомобиль марки «Тойота», который ехал со скоростью около 80 км./час без включенного указателя поворота. На дороге был гололед, но день был осенний, ясный. Опередив его автомобиль, «Тойота» поравнялась с автомобилем под управлением его сына Ермолина В.А., который двигался впереди. В это время автомобиль Ермолина В.А. резко развернуло влево. Водитель автомобиля «Тойота», увидев это, увеличил скорость, надеясь проскочить вперед до столкновения, но ему не удалось избежать столкновения и «Тойота» ударилась в левое крыло автомобиля УАЗ. Оказалось, что у автомобиля сына лопнуло крепление рулевой тяги, отчего его и занесло. Они с сыном живут вместе, и ему известно, что Ермолин В.А. регулярно производил технический осмотр автомобиля, последний раз перед дорожно-транспортным происшествием в феврале 2014 года. Каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было.

Свидетель Перепелов С.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года он вместе с братом ответчика Ермолиным А.А. приехал на место дорожно-транспортного происшествия. В тот день был сильный гололед. В месте ДТП на момент их прибытия находились три автомобиля: две машины Ермолиных и автомобиль «Тойота». У автомобиля Ермолина В.А. лопнула рулевая тяга справа. Он с Ермолиным А.А. попытались сварить рулевую тягу, но ничего не получилось. Данная неисправность возникла во время движения автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемой данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 2.3.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ. Соответствовали или нет действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ установить не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения конкретное время возникновения неисправности рулевого управления в виде частичного разрушения правого поворотного кулака установить невозможно. Тем не менее, с учетом объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует полагать, что наиболее вероятным временем проявления неисправности рулевого управления является момент времени, непосредственно предшествующий ДТП. Проявление указанной неисправности явилось причиной последующего столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имели технической возможности избежать дорожно - транспортного происшествия, в том числе возможности полностью остановиться.

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов обследования правого поворотного кулака, эксперту представляется определить ориентировочную хронологию развития процесса разрушения рычага трапеции поворотного кулака.

При возникновении динамической ударной нагрузки, превышающей конструктивный предел прочности детали, рычаг был деформирован, при этом образовались наружные микротрещины, о чем свидетельствуют следы коррозионных отложений. Ударная нагрузка в таком случае образовалась из-за стремления пальца рулевого наконечника сместиться вправо, о чем свидетельствует направление деформации на кронштейне и сам участок, на котором произошло его разрушение. Технически такое могло произойти в тот момент, когда левое колесо стремилось совершить поворот вправо, относительно прямолинейного движения, в то время как свободное смещение правого переднего колеса вправо было ограничено каким-либо препятствием, (при этом стоит учитывать, что управляемые колеса связаны между собой жесткой кинематической связью посредством рулевой тяги). Далее кинематическая пара палец/рычаг трапеции работали в аварийном режиме, о чем свидетельствуют нарушение геометрических параметров посадочного отверстия и неравномерный грязевой налет на внутренней поверхности посадочного отверстия, которая по умолчанию (т.е. конструктивно) должна плотно прилегать к поверхности пальца по всей площади поверхности. После чего, при вновь возникшей ударной нагрузке (величина которой могла быть значительно меньше первоначальной, при которой произошла деформация кронштейна) под воздействием давления пальца на стену крепления рычага, произошел полный отрыв фрагмента и, как следствие, потеря управляемости ТС. Данный вывод свидетельствует о том, что полный отказ наступил мгновенно, непосредственно перед потерей управляемости ТС.

Учитывая тот факт, что рычаг имеет следы пластической деформации в зоне разрушения, следует однозначный вывод о том, что разрушение произошло в результате внешнего механического воздействия. Следует отметить факт отсутствия в зоне разрушения дефектов материала, в частности, усадочных раковин, внутренних усталостных микротрещин или прочих дефектов, которые могли образоваться в результате изготовления (отливки) поворотного кулака.

Таким образом, причиной разрушения рычага трапеции правого поворотного кулака является ударная нагрузка превышающая предел его конструктивной прочности.

Кроме того, в соответствиями с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота» в дополнение к пунктам правил дорожного движения РФ: 11.1; 11,2; 8.1; и 8,2 ПДД РФ в рассматриваемой ДТС обязан был руководствоваться и п. 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание тот факт, что водителем ТС «Тойота» не было обеспечено маневра безопасного объезда препятствия, и он не предпринял возможные меры по предотвращению происшествия, в его действиях усматривается несоответствие п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Из установленного характера разрушения поворотного кулака следует, что водитель а/м «Уаз» не мог самостоятельно заблаговременно (диагностировать) и выявить неисправность рулевого управления своего транспортного средства, следовательно, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, равно как и не усматривается прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием из-за несоответствия его действий данному пункту ПДД РФ.

Данное утверждение справедливо при условии наличия у водителя Ермолина В.А. на момент ДТП действующей диагностической карты о прохождении технического осмотра, подтверждающей факт исправности транспортного средства. В противном случае, его действия могут быть расценены как не соответствующие п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного столкновения могут находиться действия водителяПанкова А.В. заключающиеся в несоответствии требованиям п. 10.1 и ПДД РФ, которые привели к столкновению с транспортным средством Ермолина В.А.

Суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные выводы подробно мотивированы и обоснованы с технической точки зрения, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

При этом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ссылаются лишь на положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Между тем, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает следующие неисправности рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: суммарный люфт в рулевом управлении превышает допустимые значения; имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки; неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (п. 2.1-2.3 Перечня).

Доказательств того, что к моменту начала движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолина В.А., у него имелись указанные в Перечне неисправности рулевого управления, истцом суду не предоставлено и судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ермолин В.А. из установленного характера разрушения поворотного кулака не мог самостоятельно заблаговременно диагностировать и выявить неисправность рулевого управления своего транспортного средства, следовательно, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, равно как и не усматривается прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием из-за несоответствия его действий данному пункту ПДД РФ.

Из пояснений ответчика Ермолина В.А., подтвержденных показаниями свидетеля Ермолина А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, на момент дорожно-транспортного происшествия у Ермолина В.А. имеласьдействующая диагностическая карта о прохождении технического осмотра, подтверждающая факт исправности транспортного средства, но в настоящее время карта не сохранилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ермолина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить страховщику в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты Панкову А.В. страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ермолину В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.