Решение от 17.01.2023 по делу № 12-11/2023 (12-210/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-11/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2022-002942-93

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мыльникова Р.И. - Мыльникова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльникова Р.И. на постановление Административной комиссии Чайковского городского округа от 22 ноября 2022 года № 1086 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Мыльникова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Административной комиссии Чайковского городского округа от 22 ноября 2022 года № Мыльников Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мыльников Р.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает на отсутствие его вины, поскольку его автомобиль располагался не на территории общего пользования, а на земельном участке многоквартирного жилого дома, правом распоряжения которым обладают собственники жилых помещений. Указывает, что должностным лицом проводился мониторинг на территории общего пользования возле дома № по <адрес>. В нарушение положений п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ территория, на которой проводился мониторинг, не относится к территориям общего пользования, а находится в распоряжении собственника земельного участка, который находится в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома. Определение зонирования территории земельного участка и определение размещения объектов озеленения и благоустройства, могут делать только собственники земельного участка, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Территория земельного участка, на которой располагалось транспортное средство, используется под парковку. Данная территория отсыпана ПГС и песком, отсутствует плодородный слой и на неё организован заезд с внутридворовых проездов, также на территории земельного участка присутствуют объекты озеленения, которые отгорожены от парковки металлическими столбами. Опрос владельцев (собственников помещений в этом многоквартирном доме) и проживающих людей в соседнем доме подтвердил, что данная территория предназначена и используется под парковку длительное время. При составлении акта, протокола и постановления об административном правонарушении не были проведены необходимые исследования в совокупности с иными сведениями, тем самым нарушили права собственника по пользованию земельным участком многоквартирного дома.

В судебное заседание защитник Мыльников И.П. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Мыльников Р.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который им был оставлен 23 сентября 2022 года по <адрес>. При этом транспортное средство в зоне озеленения не находилось, поскольку данный участок местности был отгорожен металлическими столбиками, отсыпан ПГС, а также находится в пользовании собственников указанного многоквартирного дома, которые сами определяют, где может располагаться парковка для транспорта, а также зона озеленения. Сведений о том, что данный участок является зоной озеленения, не имеется. Кроме того, постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 года на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства введен мораторий, в том числе и в отношении физических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыльников Р.И., являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте.

Примечанием 1 к ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлено, что под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

В соответствии с п.п. 6 п. 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ», утверждённых решением Думы Чайковского городского округа от 20 марта 2019 года № 165, на территории Чайковского городского округа запрещается размещение нестационарных объектов различного назначения, включая торговые, и стоянка, остановка и движение автотранспорта, прицепов автотракторной техники и других средств передвижения на газонах, цветниках, в скверах и зелёных массивах, детских и спортивных площадках, в арках зданий, на остановках общественного транспорта.

В соответствии с п.п. 1 п. 8.5 Правил парковки (парковочные места) и автотранспорт на дворовой, придомовой территории не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

Согласно п.п. 2 п. 14.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» при эксплуатации автомобильного транспорта на территории городского округа запрещается постоянное или временное размещение транспортных средств вне специально отведённых мест, в том числе на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелёными насаждениями или на проезжей части дворовых, придомовых территорий, препятствующее механизированной уборке и вывозу твёрдых коммунальных отходов.

В силу п.п. 3 п. 16.22 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» в целях сохранения зелёных насаждений запрещается передвигаться на транспортных средствах по газонам и цветникам, а также ставить их на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Газон – участок земли, территория которого ограничена бортовым (бордюрным камнем, бровкой или иным ограждением или обозначением искусственного происхождения, а поверхность покрыта травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначена для озеленения.

Зеленые насаждения – древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, скверах, газонах, цветниках.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что консультантом отдела по муниципальному контролю правового управления администрации Чайковского городского округа Пермского края 23 сентября 2022 года в 19:00 часов на территории, расположенной возле дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ленина, 68 установлен факт умышленного размещения (оставления) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мыльникову Р.И., в месте, не предназначенном для стоянки (остановки) автотранспорта, на объекте озеленения, что является нарушением п.п. 6 п. 2.4, п.п. 3 п. 16.22 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Думы Чайковского городского округа от 20 марта 2019 года № 165.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мыльникова Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, административной комиссией установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Мыльникова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 21 октября 2022 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом № от 23 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 19:00 часов было размещено по адресу: <адрес>, в непредназначенном для стоянки автотранспорта месте, на объекте озеленения; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Мыльников Р.И.; ответом администрации Чайковского городского округа от 28 декабря 2022 года; ответом Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 28 декабря 2022 года, ответом ООО «<данные изъяты>» от 13 января 2023 года об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного <адрес> об организации парковочных мест.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Мыльникова Р.И. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Мыльникова Р.И. о признании недопустимым доказательством акта и протокола об административном правонарушении, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Мыльникова Р.И. в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мыльникову Р.И. разъяснены. Копия протокола вручена Мыльникову Р.И. в установленном законом порядке, несмотря на отказ в протоколе от подписи, Мыльников Р.И. выразил свою позицию о несогласии с протоколом, какие-либо замечания отсутствуют.

У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником администрации Чайковского городского округа, находящимися при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованность в привлечении Мыльникова Р.И. к административной ответственности судьей не установлена.

Мыльников Р.И. являясь законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил размещение указанного автомобиля на объекте озеленения по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что место стоянки автомобиля не является объектом озеленения, опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя доводы жалобы относительно того, что участок местности, на котором размещен автомобиль, не является объектом озеленения, а является парковкой, которая расположена на земельном участке многоквартирного дома, а не территории общего пользования, суд исходит из того, что ответственность по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена за оставление транспортного средства на объекте озеленения, которые в том числе располагаются на земельных участках многоквартирных жилых домов.

Поскольку в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» прилегающая территория является территорией общего пользования, а на придомовой территории располагаются, в том числе, элементы озеленения.

Отсутствие растительности на момент постановки транспортного средства на объект озеленения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку отсутствие на участке растительности не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку отсутствие растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство расположено на участке, отгороженном бордюрным камнем, в месте, где транспортные средства не осуществляют парковку, имеется травяная растительность. Отсутствие части бордюрного камня не свидетельствует о том, что данный участок может быть использован для проезда транспортных средств.

Какого-либо решения общего собрания собственников жилья об организации парковки на земельном участке многоквартирного дома, как это предусмотрено п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не принималось, что подтверждается ответом администрации Чайковского городского округа от 28 декабря 2022 года, согласно которому обращений граждан по организации стоянки автомобилей по адресу: <адрес> администрацию Чайковского городского округа и в адрес Управления земельно-имущественных отношений не поступали. Также заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об устройстве на спорном земельном участке парковочных мест. На отсутствие соответствующего документа, принятого в установленном порядке, указывает и сам защитник.

Кроме того, из ответа ООО «<данные изъяты>» от 13 января 2023 года, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка не установлены, решение собственников помещений многоквартирного <адрес> об организации парковочных мест отсутствует.

Довод стороны защиты о том, что постановлением Правительства № 336 от 10.03.2022 года на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении физических лиц введен мораторий, судья считает необоснованным, поскольку в вышеуказанных положениях постановления Правительства таких сведений не содержится, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Постановление о привлечении Мыльникова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нём приведены все имеющие значение для дела сведения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии Чайковского городского округа является законным и обоснованным, действия Мыльникова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей Мыльникову Р.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мыльникова Р.И. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 460-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░
"░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ __________________________ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ "___" ________________ 2023 ░.		░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-11/2023. ░░░ № 59RS0040-01-2022-002942-93 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.