Решение по делу № 12-322/2021 от 22.11.2021

Дело № 12-322/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2021г.                     г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Щекатуровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовского С.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, в отношении Веселовского С.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. от ДАТА Веселовский С.Р. как собственник транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Веселовский С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в период совершения административного правонарушения автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР находился в аренде под управлением водителя ФИО2.

В судебное заседание Веселовский С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном постановлении узнал только ДАТА, просматривая базу данных ГИБДД.

    Защитник Веселовского С.Р. Кирсанов С.А. в суд не явился извещен.

Лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Судьей установлено, что ДАТАг. в ... часов ... минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки Пульсар (идентификатор – 70037) зафиксировано, что водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является Веселовский С.Р., по адресу: АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Веселовского С.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. по делу об административном правонарушении НОМЕР.

Веселовский С.Р., обжалуя указанное постановление, представил: копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21), согласно которой он является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА (л.д. 13), согласно которому названный автомобиль передан в безвозмездное пользование ИП Максимову Е.В., копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, согласно которому автомобиль передан ИП Максимовым Е.В. в аренду ФИО2, копия акта приема-передачи о передаче автомобиля в аренду ФИО2 (л.д.7-11).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находилось во владении и пользовании, под управлением иного водителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Веселовского С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010г. №1621-О-О, от 22 марта 2011г. №391-О-О, от 21 июня 2011г. №774-О-О, от 25 января 2012г. №177-О-О).

Судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Веселовского С.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чвановой Е.В. № НОМЕР от ДАТА г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Веселовского С.Р., - отменить, жалобу Веселовского С.Р. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Веселовского Сергея Рудольфовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья                               Л.М. Кондратьева