Решение по делу № 2-3843/2020 от 12.03.2020

УИД 11RS0001-01-2020-003431-18 Дело № 2-3843/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием третьего лица Сагайдака С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июля 2020 года гражданское дело по иску финансового управляющего Паролло ** ** ** в интересах Сагайдак ** ** ** к Жуланову ** ** ** об истребовании транспортного средства из незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Паролло А.В. в интересах Сагайдак Я.В. обратился в суд с иском к Жуланову А.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства автофургон марки ....

В обоснование иска указано, что решением ** ** ** от ** ** ** по делу №** ** ** Сагайдак Я.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Паролло А.В. В ходе проведения процедуры банкротства Сагайдак Я.В. было установлено, что ее бывший супруг Сагайдак С.Л. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного транспортного средства. Постановлением ** ** ** апелляционного суда от ** ** ** при рассмотрении дела №** ** ** установлено, что фактически транспортное средство из собственности Сагайдака С.Л. не выбывало, при этом указанное транспортное средство является совместной собственностью Сагайдака С.Л. и Сагайдак Я.В., так как было приобретено в период брака.

В судебном заседании третье лицо Сагайдак С.Л. с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что автомобиль был фактически передан ответчику по договору купли-продажи ** ** ** и до настоящего времени находится в его собственности.

Истец, финансовый управляющий, ответчик, представители третьих лиц АО «Гарантийный фонд Республики Коми», ИФНС России по г.Сыктывкару и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела №** ** ** и №** ** ** суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В. состояли в браке с ** ** **. Брак прекращен решением мирового судьи ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара в период замещения мирового судьи ** ** ** судебного участка ... №2-** ** ** от ** ** **.

В органах ГИБДД на имя Сагайдака С.Л. зарегистрировано транспортное средство автофургон марки ....

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** между Сагайдаком С.Л. /продавцом/ и Жулановым А.И. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять бывшее в эксплуатации транспортное средство – автофургон марки ..., стоимостью 250 000 руб.

Из акта приема-передачи от ** ** ** следует, что транспортное средство передано от продавца покупателю.

В судебных заседаниях Сагайдак С.Л. пояснял, что с даты заключения договора купли-продажи транспортное средство находится в фактическом владении Жуланова А.И., при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя покупателя произведена не была в связи с наличием запретов на производство регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, ведущегося в отношении Сагайдака С.Л.

Также судом установлено, что ** ** ** к производству ** ** ** было принято заявление бывшей супруги истца Сагайдак Я.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением ** ** ** от ** ** ** по делу №** ** ** в отношении Сагайдак Я.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от ** ** ** признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в сумме 4 451 379,20 руб.

Решением ** ** ** от ** ** ** Сагайдак Я.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Паролло А.В.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило включить в конкурсную массу должника /Сагайдак Я.В./ и провести реализацию в деле о банкротстве принадлежащих ей на праве общей собственности с бывшим супругом /Сагайдаком С.Л./ транспортных средств, включая автофургон марки ...

С учетом уточнений указанных требований истец просил о применении последствий недействительности ничтожных /по мнению общества – мнимых/ сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** с Жулановым А.И. и возврате в общую собственность супругов Сагайдак Я.В. и Сагайдака С.Л. транспортного средства – автофургон марки ...

Определением от ** ** ** в рамках дела №** ** ** суд отказал в принятии уточнений, посчитав возможным рассмотреть вопрос об их принятии в качестве самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника, поданного в рамках дела №** ** **.

Определением ** ** ** от ** ** ** в удовлетворении заявления об оспаривании договора от ** ** **, заключенного с Жулановым А.И., отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Постановлением ** ** ** апелляционного суда от ** ** **, вынесенным по апелляционной жалобе АО «Гарантийный фонд Республики Коми», указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного постановления, арбитражный суд первой инстанции, установив, что к моменту вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки от ** ** ** недействительной и применении последствий ее недействительности, правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционный суд в своем постановлении отметил следующее: Как усматривается из материалов дела и не оспаривается должником, до настоящего времени регистрационные действия по смене собственника сторонами договора не совершены, несмотря на то, что договоры заключены более десяти лет назад. На имя Сагайдака С.Л. приходит транспортный налог, штрафы, оформлены полисы ОСАГО. При этом доказательств эксплуатации покупателями транспортных средств с момента заключения договоров купли-продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, определением ** ** ** городского суда от ** ** ** по делу №** ** ** (по иску ОАО «...» к ООО «...», Сагайдаку С.Л., Сагайдак Я.В. о взыскании задолженности) удовлетворено заявление об обеспечении иска, на спорные транспортные средства наложен арест. В свою очередь доказательств обращения покупателей с заявлениями об отмене обеспечительных мер не представлено, с указанным заявлением обратился Сагайдак С.Л. только в ** ** ** при этом в обоснование заявленного ходатайства им указывалось на возбуждение дела о банкротстве, а не об отсутствии у него права собственности на транспортные средства. Следовательно, доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные транспортные средства /включая автофургон марки .../ из собственности Сагайдака С.Л. не выбывали.

Второй арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также указал, что, несмотря на отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права и интересы иными правомерными способами.

В дальнейшем решением ** ** ** городского суда Республики Коми от ** ** ** (по делу №** ** **) Сагайдаку С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Жуланову А.И. о признании исполненным договора купли-продажи транспортного средства – автофургон марки ..., заключенного между сторонами ** ** **; признании отсутствующим права собственности Сагайдака С.Л. на автофургон марки ....

Указанные определение ** ** ** и решение ** ** ** городского суда Республики Коми вступили в законную силу.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время Жуланов А.И. владеет и пользуется принадлежащим Сагайдаку С.Л. транспортным средством, при этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорное транспортное средство из собственности Сагайдака С.Л. фактически не выбывало, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования финансового управляющего Паролло А.В. в интересах Сагайдак Я.В. к Жуланову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Паролло А.В. был утвержден финансовым управляющим Сагайдак Я.В. лишь ** ** **, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права не прошел установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования финансового управляющего Паролло ** ** ** в интересах Сагайдак ** ** **.

Обязать Жуланова ** ** ** передать Сагайдак ** ** ** транспортное средство автофургон марки ....

Взыскать с Жуланова ** ** ** в пользу Сагайдак ** ** ** 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.07.2020.