Решение по делу № 5-343/2022 от 02.06.2022

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 186350, Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-343/2022

10RS 0008-01-2022-001091-31

02 июня 2022 года                                г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Михеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Карелия, гражданки России (паспорт серия <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе), зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Карелия, <адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, получающей пенсию по старости,

установил:

24 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут Михеева М.В., находясь во дворе жилого дома <адрес> Республики Карелия, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с гражданином Егарминым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на причинение ему физической боли, нанесла Егармину В.П. не менее одного удара по голове, от которого последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Михеева М.В. вину в нанесении Егармину В.П. одного удара по голове признала, пояснив, что её действия были спровоцированы потерпевшим, поскольку Егармин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, когда она попросила его уйти, он принес из своего дома ружье и наставил на неё ствол. Ружье у Егармина В.П. отобрала пожилая родственница, после чего Михеева М.В. взяла ружье и прикладом нанесла один удар по голове Егармина В.П., от чего на голове образовалась ссадина.

Потерпевший Егармин В.П. не явился, извещался.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Михеевой М.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями Михеевой М.В. в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с её объяснениями от 24.05.2022, являются последовательными и не менялись на протяжении всего производства;

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД от 24.04.2022 о регистрации в 17 часов 48 минут телефонного сообщения с абонентского номера №, принадлежащего Михеевой М.В., о том, что Егармин В.П. принес ружье и стрелял по заявительнице на <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022, составленным в присутствии свидетеля Архиповой Е.П., пояснившей, что в ходе конфликта с Михеевой М.В. Егармин В.П. стоял с воздушным ружьем;

объяснениями Егармина В.П. от 24.04.2022, отобранными у него в 21 час 10 минут, о том, что между ним и Михеевой М.В. 24.04.2022 произошел конфликт, он взял воздушное ружье и пришел во двор дома Архиповых; увидев ружье, Михеева М.В. пыталась его выхватить, в ходе борьбы нанесла ему удары по голове, от которых он испытал физическую боль;

дополнительными объяснениями Егармина В.П. от 24.05.2022 о том, что за медицинской помощью он не обращался;

справкой ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» от 16.05.2022, согласно которой Егармин В.П. за медицинской помощью с 23.04.2022 не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Суд принимает во внимание, что о произошедшем конфликте привлекаемая Михеева М.В. сама сообщила в ОМВД России по Медвежьегорскому району, очевидцы происшествия Архипова Е.П., Архипов Н.А. и сам потерпевший Егармин В.П. о факте причинения Егармину В.П. физической боли не сообщали, о привлечении Михеевой М.В. к административной ответственности Егармин В.П. заявил только при отобрании у него объяснений. К объяснениям Архиповой Е.П., Архипова Н.А., Егармина В.П. о том, что Михеева М.В. нанесла Егармину В.П. удары по голове гвоздодером, суд относится критически и данные объяснения не принимает в качестве доказательств, поскольку они полностью не согласуются с объяснениями Михеевой М.В., которая на протяжении всего административного расследования и в суде заявляла о том, что нанесла один удар прикладом ружья, объяснения привлекаемой согласуются с рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия; явка в суд Архиповых Е.П. и Н.А. для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, судебно-медицинская экспертиза на предмет установления механизма и орудия причинения потерпевшему физической боли не проводилась. Оснований не доверять объяснениям Михеевой М.В. с учетом её положительных характеристик не имеется, тогда как потерпевший Егармин В.П., напротив, характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и был неоднократно судим.

С учетом признания Михеевой М.В. вины в нанесении потерпевшему удара по голове и письменных доказательств, подтверждающих, что от удара потерпевший Егармин В.П. испытал физическую боль, действия Михеевой М.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Судья принимает во внимание, что Михеева М.В. впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по старости и вдовой, вину в совершении правонарушения признала. Судья также учитывает, что причиной действий Михеевой М.В. послужило поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

     В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Учитывая поведение самого потерпевшего в момент конфликта, то обстоятельство, что Михеева М.В. вину признала, впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие серьезных последствий для здоровья потерпевшего, прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Михееву М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Михееву М.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                    Ерохова Л.А.