Решение по делу № 22К-948/2023 от 24.05.2023

    Судья Зимина Е.А.                                                               Дело № 22к–948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого З,

защитника – адвоката Андрюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калининградской области Чиркова В.А., согласованному с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной М.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство следователя удовлетворено; обвиняемому З продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

       Адвокат Андрюшина М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что кроме тяжести инкриминируемого её подзащитному преступления и того обстоятельства, что на момент задержания он не проживал по месту регистрации, конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приведены; обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым перечисленных в оспариваемом постановлении действий и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не установлено; доводы защиты, приведённые в судебном заседании, судом не проверены. Указывает, что З имеет постоянное место работы и семью, ранее не судим. Просит отменить постановление суда, изменив З меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления суда               без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, З обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования З суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

    Срок содержания З под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу,               на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного З обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что З обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, участники которой до настоящего времени в полном объёме не установлены; не проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом проверены; данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

    Каких-либо препятствий для содержания З под стражей по состоянию здоровья не установлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого З заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-