Решение по делу № 2-525/2014 (2-4154/2013;) от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ 2-525/14

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыхаловой М.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба,

установил:

Громыхалова М.И. обратилась в суд с иском к Красных О.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Дата, указывая на то, что вред причинен в результате столкновения автомобиля ..., под управлением водителя Громыхалова Д.Г., и автомобиля ..., под управлением Панова А.В., по вине водителя Красных О.М., управлявшей автомобилем ..., нарушившей п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика ... рублей в возмещение ущерба (л.д. 61-62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика Красных О.М. на надлежащего – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Красных О.М. привлечена к участию в деле третьим лицом, гражданское дело по иску Громыхаловой М.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании убытков передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 84).

Истец Громыхалова М.И. о времени и месте разбирательства дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Громыхалов Д.Г., по доверенности ..., поддержал иск. Пояснил, что Дата двигался на автомобиле ..., по ул. ..., со стороны ул. ... в сторону ул. ..., по второй полосе со скоростью около 50 км/час, не доезжая до перекрестка почти перестроился на третью полосу, когда перед ним из второго ряда выскочил автомобиль .... Чтобы избежать с ним столкновения вывернул руль влево, в результате чего сместился на 4 полосу, где перед перекрестком стоял автомобиль ..., под управлением Панова А.В. Для ремонта сначала приобрел детали и материалы, затем заплатил за ремонтные работы. Экспертизу ущерба не проводили.

Представитель ответчика Любимов Л.С., по доверенности ..., иск не признал, пояснил, что участие их страхователя в ДТП Дата не доказано. ДТП Дата произошло по вине водителя Громыхалова Д.Г., управлявшего автомобилем ... и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба по правилам ОСАГО не определен, экспертиза не проведена. Не установлены и повреждения, полученные автомобилем в ДТП Дата. Фактические затраты на ремонт принадлежащего истцу автомобиля не подлежат возмещению в виде страховой выплаты по страховому случаю.

Привлеченный третьим лицом Красных М.Е. пояснил, что автомобилем ..., он управляет по доверенности собственника – Красных О.М. Полис ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на троих, включая ФИО1. В основном на автомобиле ездит он сам. Вероятнее всего и Дата также управлял автомобилем, но описанную истцом ситуацию не помнит. Никого не «подрезал», препятствий для движения не создавал. ФИО2 работает на ст. ... с 8 часов. Не редко подвозит ФИО2 на машине на работу, живут в .... Подвозил ли ФИО2 на работу именно Дата не помнит. Утверждать, что не отвозил, либо отрицать, что отвозил, не берется. На видеозаписи номера машины ... не видно. Своим автомобиль, который на видеозаписи двигается впереди автомобиля Громыхаловой М.И., не признал. На видеозаписи видно, что оба автомобиля двигались по одной полосе (второй), затем оба почти одновременно стали перестраиваться в третий ряд. Водитель Громыхалов Д.Г. вместо того, чтобы затормозить при возникновении опасности, свернул влево.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Красных О.М., Панов А.В. о времени и месте разбирательства дела извещены. Панов А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, третье лицо Красных М.Е., исследовав письменные материалы дела, просмотрев с диска запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата в 08:20 на ул. ... перед пересечением с ул. ... г. Перми произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Громыхалова Д.Г., и стоящего у перекрестка автомобиля ... под управлением Панова А.В.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Громыхаловой М.И. Громыхалов Д.Г. управлял им по доверенности, гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем на день ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №

Автомобилем ..., управлял собственник Панов А.В., гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

Принадлежащий Громыхаловой М.И. автомобиль ... в ДТП Дата получил механические повреждения.

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Красных О.М.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия №, выданного Дата ОАО «Страховое общество «ЖАСО», к управлению автомобилем ..., допущены Красных О.М., ФИО1 Красных М.Е. Срок действия полиса с Дата по Дата (л.д. 51).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных письменных материалов и пояснений представителей сторон следует, что Громыхалова М.И. не обращалась ни в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» для осмотра повреждений, полученных автомобилем в ДТП Дата, ни за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Громыхалова М.И. предъявила к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» требование о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предъявление требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, противоречит положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль ..., за которым по ул. ... Дата двигался автомобиль ... под управлением водителя Громыхалова Д.Г., не установлен.

Представленная истцом видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ..., не позволяет идентифицировать автомобиль ..., за которым по ул. ... Дата двигался автомобиль ... под управлением водителя Громыхалова Д.Г., как автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Красных О.М.

Государственный регистрационный знак автомобиля ... на видеозаписи четко и однозначно не просматривается.

По утверждению третьего лица Громыхалова Д.Г. госномер автомобиля ..., зафиксированного на видеорегистратор, определили сотрудники ГИБДД по видеозаписи. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что на видеозаписи виден именно автомобиль ....

Из пояснений Красных М.Е. следует, что Дата в 08:20 он мог находиться на ул. ... в районе ул. ... г. Перми, т.к. из дома ... отвозит ФИО2 на работу на ст. ... к 8 часам, затем возвращается обратно.

Красных М.Е. мог в это время и в указанном месте управлять автомобилем ..., который в основном находится в его распоряжении и пользовании.

Однако, Красных М.Е. не подтвердил, что зафиксированный на видеорегистратор автомобиль является автомобилем ..., не подтвердил, что Дата в 8:20 он находился на ул. ... в районе ул. ... г. Перми.

Суд не может основывать свои выводы на догадках и предположениях. Стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы однозначно указывали на то, что Дата в 08:20 по ул. ..., при движении со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Перми, перед автомобилем истца двигался именно автомобиль ..., под управлением Красных М.Е.

В связи с чем, следует признать, что при разбирательстве дела не подтвержден факт нахождения автомобиля ..., под управлением Красных М.Е., Дата в 08:20 на ул. ... г. Перми. Лицо, управлявшее автомобилем ... не установлено.

Поэтому суд не может оценивать действия лица, не принимающего участия в деле: неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем ...

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует разрешению спора по настоящему делу, поскольку при разбирательстве дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие Дата – столкновение двух автомобилей, произошло по вине водителя Громыхалова Д.Г., двигавшегося на автомобиле ..., без соблюдения требований Правил дорожного движения. В действиях водителя Панова А.В., управлявшего ..., нарушений требований Правил, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При управлении Дата автомобилем ..., и движении по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. Перми, водителем Громыхаловым Д.Г. требования Правил не соблюдены.

Управляя автомобилем ..., и двигаясь по второй полосе ул. ... за автомобилем ..., не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также при начале выполнения маневра - необходимый боковой интервал, которые бы при выполнении маневра обеспечили безопасность движения, исключили возможность возникновения опасности для движения.

Должных мер предосторожности водитель Громыхалов Д.Г. перед и при выполнении маневра обгона не предпринял.

Выбранная им дистанция до впереди идущего автомобиля ..., при которой он начал выполнять маневр, боковой интервал между автомобилями при выполнении маневра обгона, не позволили безопасно выполнить маневр и завершить обгон, в процессе которого им создана опасность для движения (п.п. 9.10, 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ).

Отсутствие безопасной дистанции и необходимого бокового интервала привело к тому, что оба автомобиля: ..., и двигавшийся впереди ..., практически одновременно приступили к маневру обгона с выездом на соседнюю (третью) полосу движения, в результате чего автомобиль ... оказался впереди автомобиля ..., и в непосредственной близости от него.

При возникновении опасности для движения водитель Громыхалов Д.Г., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместо этого, водитель Громыхалов Д.Г. совершил маневр, не предусмотренный Правилами при возникновении опасности для движения, - выехал на соседнюю (четвертую) полосу движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем ..., под управлением Панова А.В.

Таким образом, водитель Громыхалов Д.Г. Дата в 08:20 по ул. ... г. Перми, управляя автомобилем ..., двигался без соблюдения требований Правил, создал опасность для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего автомобилю ..., и автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Утверждения истца о причинении вреда водителем Красных М.Е., управлявшим автомобилем автомобиль ..., и по его вине, не нашли подтверждения при разбирательстве дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Громыхаловой М.И. иска к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Дата в сумме ... рублей, т.е. возложения на страховщика, которым застрахована гражданская ответственность Красных М.Е., обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Громыхаловой М.И. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба в сумме ... рублей, а также требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья