Решение по делу № 8Г-27709/2024 [88-29031/2024] от 12.11.2024

        УИД63RS0037-01-2023-001280-13

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-29031/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    11 декабря 2024 г.                                                                                   г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцовой Я. Д. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-506/2024 по иску Новиковой Н. И. к Антипову И. В., Кольцовой Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Кольцовой Яны Денисовны Киреевой Ю.О., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Новикова Н. И. обратилась в суд с иском к Антипову И. В., Кольцовой Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

    Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 г.исковые требования Новиковой Н.И. удовлетворены частично.

    С Антипова И.В. в пользу Новиковой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 г. в размере 401 840 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 3 949,10 руб., расходы на проведение стоматологических услуг в размере 28 595 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 24 декабря 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 1 160 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., а всего 503 178,08 руб.

    С Кольцовой Я.Д. в пользу Новиковой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 г. в размере 100 460 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 360 руб., расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 24 декабря 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 112 658,50 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с Антипова И.В. в пользу Новиковой Н.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 840 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 440 рублей, расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в размере 1 160 рублей, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований к Антипову И.В. отказано.

    То же решение изменено в части размера взысканного материального ущерба с Кольцовой Я.Д.

    С Кольцовой Я.Д. в пользу Новиковой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в размере 1 450 рублей.

    То же решение изменено в части размера взысканных почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

    С Антипова И.В. в пользу Новиковой Н.И. взысканы почтовые расходы в размере 65,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 руб.

    С Кольцовой Я.Д. в пользу Новиковой Н.И. взысканы почтовые расходы в размере 590,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 600 руб.

    В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери-А21 государственный номер №, под управлением водителя Антипова И.В. и транспортного средства Хендай Солярис государственный номер № принадлежащего на праве собственности Новиковой Н.И.

В результате ДТП транспортному средству Хендай-Солярис, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб, а также вред здоровью.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКС» № 9331, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 502 300 рублей.

Вина Антипова И.В. в ДТП установлена в административном порядке и никем не оспаривалась, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ответу О МВД России по г. Новокуйбышевск и карточке учета транспортного средства CHERYA21, государственный номер № по состоянию на 23 декабря 2022 года собственником транспортного средства с 07 июля 2022 года указан Гордеев И.А.

Гордеев И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником Гордеева И.А. является Кольцова Я.Д., которой выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства на счетах в банках в сумме 995 000 рублей, 66994,99 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником автомобиля под управлением Антипова И.В. на момент ДТП 23 декабря 2022 года являлся Гордеев И.А., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а вина Антипова И.В. в указанном ДТП установлена административным материалом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в соотношении 80 % с Антипова И.В., как лица, виновного в совершении ДТП, 20% с Кольцовой Я.Д., как правопреемника собственника транспортного средства Гордеева И.А.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Антипова И.В. как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 401 840 рублей (502 300*0,8), с ответчика Кольцовой Я.Д. - в размере 100 460 рублей (502 300*0,2) – как наследника владельца источника повышенной опасности.

В аналогичном порядке судом первой инстанции взысканы расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, расходы по оплате досудебной экспертизы, судебные расходы.

В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, расходов на проведение стоматологических услуг, а также взыскания суммы в счет компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика Антипова И.В. как непосредственного причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда первой инстанции обжаловалось Кольцовой Я.Д. в части обоснованности взыскания с нее ущерба, а также Новиковой Н.И. в части обоснованности взыскания материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и связанных с этим расходов с Антипова И.В. Самим Антиповым И.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось. Исходя из доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции только в части взыскания с Антипова И.В. материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов по эвакуации, по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства, взыскания ущерба и сопутствующих расходов с Кольцовой Я.Д. и правильности распределения судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кольцова Я.Д. не оспаривала, что автомобиль Чери-А21 государственный номер г/н № принадлежал Гордееву И.А. Таким образом, заявляя о том, что автомобиль был продан иному лицу, она обязаны была представить доказательства отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что автомобиль был продан Гордеевым И.А. Антипову И.В. до даты ДТП, не представлено. Доводы Кольцовой Я.Д. в этой части ничем не подтверждены и опровергаются сведениями ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, в которых собственником указан Гордеев И.А.

В отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Чери-А21, государственный номер г/н №, на момент ДТП являлся Гордеев И.А., в связи с чем собственник, а в данном случае его наследница Кольцова Я.Д. в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, необходимость несения расходов по эвакуации и хранению автомобиля в связи с ДТП ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Кольцовой Я.Д. о том, что непосредственно Кольцова Я.Д. не является лицом, причинившим вред истцу, у самого Гордеева И.А. при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации не была установлена, таким образом требования о взыскании материального ущерба и суммы в счет компенсации морального вреда, не основаны на законе.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло 23 декабря 2022 г., собственником транспортного средства, в результате которого истцу причинен как материальный вред, на момент ДТП являлся Гордеев И.А., доказательств обратного, несмотря на изложенную ответчиком позицию в части продажи указанного автомобиля Антипову И.В., суду не представлено, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствовал.

Возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратилась в суд 23 июня 2023 г., в то время, когда собственник транспортного средства Гордеев И.А. уже умер, что следует из свидетельства о смерти, между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в декабре 2022 г., при жизни собственника транспортного средства, в связи с чем Кольцова Я.Д., как правопреемник Гордеева И.А., отвечает по имущественным обязанностям умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части взыскания с Антипова И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 840 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 440 руб., расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в размере 1 160 руб., в удовлетворении указанных требований к Антипову ИВ. надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм с Кольцовой Я.Д. изменено судом апелляционной инстанции, взыскан в пользу Новиковой Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в размере 1 450 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Антипова И.В. взысканы судом апелляционной инстанции почтовые расходы в размере 65,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 331,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 рублей; с Кольцовой Яны Денисовны - почтовые расходы в размере 590,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 600 рублей.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Я. Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 А.А. Антошкина

    Судьи                                                                               О.Н. Якимова

                                                                                              О.И. Серебрякова

    Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.