Решение по делу № 33-7540/2022 от 22.08.2022

Судья Пименов И.И.                                                                                     № 33-7539/2022

№ 2-4043/2021

64RS0046-01-2021-007938-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего                    Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Степановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью         «М-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - ООО «М-Инвест») в пользу Степановой Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 263 780 руб., неустойка за период с 03 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 66 604 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 276 руб. 80 коп., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 864 руб., неустойка в размере 1 % стоимости товара, то есть в размере                 2 637 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 12 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства. На Степанову Е.Н. возложена обязанность вернуть ООО «М-Инвест» товар с недостатком - видеокарту PCI-E MSI GeForcеRTX 3080 Ti GAMING X TRIO 12 GB GDDR6Xs/n1: 602-V389-144SB2104001050.                     С ООО «M-Инвест» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 803 руб. 84 коп., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 руб. (т. 1 л. д. 88-91).

26 ноября 2021 года ООО «М-Инвест» обратилось в суд с заявлением о приостановлении взыскания неустойки (т. 1 л. д. 98-99).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря    2021 года заявление ООО «М-Инвест» о приостановлении взыскания неустойки возвращено заявителю (т. 1 л. д. 107-108).

15 января 2022 года ООО «М-Инвест» направило частную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2021 года     (т. 1 л. д. 112-127).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 января      2022 года указанная частная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л. д. 128).

ООО «М-Инвест», не согласившись с постановленным определением суда от             24 января 2022 года, подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поскольку копия определения от          03 декабря 2021 года получена заявителем только 11 января 2022 года, при этом частная жалоба в суд была направлена 15 января 2022 года, то есть в течение             10-дневного срока с момента получения копии определения. Полагает, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем не подавалось ходатайство о его восстановлении (т. 1 л. д. 214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определение Ленинского районного суда города Саратова вынесено 03 декабря 2021 года, поэтому последним днем подачи частной жалобы являлось 24 декабря 2021 года.

Между тем частная жалоба сдана ООО «М-Инвест» в организацию почтовой связи 15 января 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала (т. 1 л. д. 127).

Поскольку в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, равно как данное заявление не было приложено к самой жалобе, суд первой инстанции, исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, срок обжалования подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения копии обжалуемого определения суда.

В случае, если с момента получения копии судебного акта времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако                  ООО «М-Инвест» такого заявления подано не было, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы ООО «М-Инвест», основанные на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий