Решение от 28.05.2019 по делу № 33-1333/2019 от 29.04.2019

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1333/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухих Анатолия Алексеевича – Кондеева Д.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Рачинского Александра Андреевича к Сухих Анатолию Алексеевичу о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Кондеева Д.П., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Фадеева Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рачинский А.А. обратился в суд с иском к Сухих А.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 20 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Тойота Марк 2, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 253 650 руб. 04 коп. Просил суд взыскать с Сухих А.А. эту сумму в счет возмещения имущественного вреда, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 2 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на участие представителя – 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 5 762 руб.

В судебном заседании представитель истца – Фадеев Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда - 253 650 руб. 04 коп., в счет возмещения судебных расходов за оценку – 2 500 руб., на оплату услуг представителя – 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., по уплате государственной пошлины - 5 736 руб. 50 коп.

        С решением не согласен представитель ответчика – Кондеев Д.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция с места жительства возвращена с отметкой «по истечении срока хранения», а по месту работы и по телефону суд его не извещал, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Указывает, что к исковому заявлению приложены документы, внешний вид которых не позволяет установить их содержание, суд не давал им оценки. Поясняет, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года не установлена вина ответчика в ДТП. Выражает несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что данное заключение не является судебной экспертизой, выполнено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, ответчик не присутствовал при проведении осмотра. Размер имущественного вреда считает завышенным, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 200 000 рублей, а в счет возмещения вреда в его пользу взыскано 253 650 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. в 16 часов 00 минут на автодороге М 54, 408 км., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк-2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сухих А.А. и автомобиля Тойота Марк-2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рачинского А.А.

Собственником    автомобиля    Тойота Марк-2,    государственный    номер

<данные изъяты>, является истец Рачинский А.А., собственником автомобиля Тойота Марк-2, государственный номер <данные изъяты>, - Сухих А.А.

Установив, что Сухих А.А., управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный номер <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рачинского А.А., приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении ДТП виновен Сухих А.А.

К данному выводу суд пришёл на основании объяснений участников ДТП, данных ими в рамках административного материала, схемы места ДТП, при этом учел, что Сухих А.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Сухих А.А. не была застрахована, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования Рачинского А.А.

Судебная коллегия выводы суда относительно виновности в ДТП ответчика и об удовлетворении исковых требований признает правильными, так как они сделаны судом с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Сухих А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Довод жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года не установлена вина Сухих А.А. в ДТП, не опровергает выводы суда о виновности ответчика. Из указанного постановления (л.д. 13-15) следует, что в действиях водителя Сухих А.А. отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как судом сделан вывод о нарушении ответчиком Правил при проезде перекрестков.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд первой инстанции, взяв за основу судебно-экспертное заключение эксперта ФИО1 от 30.10.2017 г., пришёл к выводу о взыскании с Сухих А.А. в счет возмещения имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 253 650 руб. 04 коп. При этом суд исходил из того, что размер вреда ответчиком не оспорен, доказательств возмещения причиненного вреда не представлено, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе на то, что размер имущественного вреда завышен, так как рыночная стоимость автомобиля истца ниже размера стоимости его восстановления, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждени░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░      ░░░░      ░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░