Решение по делу № 22-2345/2021 от 19.05.2021

судья Лунев А.В. дело № 22-2345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Ульянова В.И.,

адвоката Орехова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Клименко А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ульянова В.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, по которому

Ульянов В. И., <.......>

1) 17 декабря 2018 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

2) 4 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 21 августа 2019 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 4 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Ульянов В.И. освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ульянова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба – 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Ульянова В.И. в доход федерального бюджета издержки на оплату услуг адвоката Анисимова В.А. – 13510 рублей, на оплату услуг адвоката Бородина В.Ю. – 9650 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Ульянова В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Орехова А.А., просивших об изменении приговора, суд

установил:

Ульянов В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 5 апреля 2019 года, 28 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года в г. Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов В.И. вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клименко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд постановил освободить Ульянова В.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что Ульянов В.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а освобождению подлежал только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, в соответствии с которым признать Ульянова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждой из которых назначить такое же наказание; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Ульянова В.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ульянов В.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно к назначенному ему наказанию присоединил частично наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года, поскольку испытательный срок по данному приговору истек 4 февраля 2021 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, полагает, что признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления с целью скрыть другое преступление» необоснованно и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества и поэтому исходя из правового смысла положений закона, не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку поджог автомобиля был квалифицирован по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подробно описывая обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд мог применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Утверждает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, им совершено в начале марта 2019 года, а не с 4 на 5 апреля 2019 года, как установило предварительное следствие и суд первой инстанции. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора присоединение на основании ст. 70 УК РФ приговора от 4 февраля 2019 года; назначить наказание с применение ст. 64, ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ульянова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд неверно установил время совершения преступления по эпизоду хищения велосипеда, являются несостоятельными, поскольку период времени совершения преступления установлен судом на основании совокупности доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Ульянова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора и не оспаривается в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденного.

При назначении наказания Ульянову В.И. судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам осуждённого Ульянова В.И. судом учтены данные о его личности, а именно, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о назначении Ульянову В.И. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принципы частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытого наказания, предусмотренные чч. 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применены верно, и надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно и обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения Ульянову В.И. по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года в отношении Ульянова В.И. был изменен, в том числе в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ульянова В.И. по ч. 1 ст. 167 УК, было признано – совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Ульянова В.И. отменены в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

Таким образом, кассационной инстанцией обвинительный приговор суда первой инстанции был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Ульянова В.И. суд первой инстанции допустил усиление его уголовной ответственности.

Так, при назначении наказания Ульянову В.И. судом неправомерно было учтено как отягчающее обстоятельство согласно п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, которое не было учтено в приговоре от 20 ноября 2019 года. Однако указанное отягчающее обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания Ульянову В.И. в апелляционном определении Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года, которое было отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года.

Кроме того, при новом рассмотрении суд назначил Ульянову В.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год, в то время как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено за это преступление лишение свободы сроком на 8 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Ульянова В.И., - совершение им преступления с целью скрыть другое преступление и смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из приговора, Ульянов В.И. умышленно уничтожил автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий Потерпевший №1, 6 июня 2019 года, то есть с момента его совершения прошло более 2 лет.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования Ульянова В.И. за указанное преступление истек.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с этим осужденный Ульянов В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, приняв в резолютивной части приговора решение об освобождении от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, суд не конкретизировал, по какому именно преступлению, он освободил Ульянова В.И. от назначенного наказания. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Ульянова В.И. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Ульянов В.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом того, что Ульянов В.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности, назначенное ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в период времени, подлежащий зачету в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания Ульянова В.И. под стражей и отбытое наказание по приговору от 21 августа 2019 года с 8 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24 июня 2021 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что с момента задержания Ульянов В.И. из-под стражи не освобождался.

Доводы осужденного Ульянова В.И. о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору от 4 февраля 2019 года истек, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку испытательный срок на момент совершения нового преступления не истек.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в отношении Ульянова В. И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ульянова В.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление;

- снизить назначенное Ульянову В.И. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- уточнить, что Ульянов В.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ульянову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ульянова В.И. под стражей и отбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года с 8 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24 июня 2021 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: