Решение по делу № 2-3989/2021 от 30.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005193-83 Дело № 2-3989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Цывунина С.И.,

представителей ответчиков Щербатых Д.Г., Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 сентября 2021 года гражданское дело по иску Цывунина ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Цывунин С.И. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего Цывуниной Л.В. автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2021 на ... автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанной противогололедными материалами. По договору переуступки прав требования от 10.02.2021 Цывунина Л.В. уступила истцу право требования возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цывунина Л.В.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» /Щербатых Д.Г./ и АО «Коми дорожная компания» /Бучинцев Р.В./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Цывуниной Л.В. находится автомобиль ....

06.02.2021 около 13 час. 25 мин. на ... автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Цывунина С.И.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что Цывунин С.И., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, повредив дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 748 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Цывунин С.И. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших повреждение транспортного средства.

Напротив, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

06.02.2021 в 16 час. 40 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из названного акта следует, что 06.02.2021 на ... автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным средством; в снежном накате имеется колея глубиной 4,5 см.

10.02.2021 между Цывуниной Л.В. /цедентом/ и Цывуниным С.И. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требований, по которому цедент переуступает цессионарию права требования возмещения ущерба с организации, ответственной за дорожное состояние, в размере расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2021, а также право требования возмещения расходов по проведению независимой экспертизы и иных расходов, связанных с наступлением настоящего события, право требования штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Договор цессии (переуступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, Цывунин С.И. является надлежащим истцом по делу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.02.2021, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ... и инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ...

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногрск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт 2.1.19/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт 2.1.25/.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Цывунина С.И., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик АО «Коми дорожная компания» суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

В журнале производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке Ухта – Сосногорск от 13+007 – 24+747 км (11,740 км) указано, что 06.02.2021 с 06 час. до 18 час. произведена механизированная очистка от снега покрытия проезжей части дороги и съездов обочин, распределение противогололедных материалов на опасных участках.

В путевом листе специального автомобиля за 06.02.2021 также указано на очистку проезжей части и обочин, распределение противогололедных материалов.

Однако сведений о том, что очистка и россыпь производились в указанный день именно на ... автодороги до 13 час. 25 мин., названные журнал и путевой лист не содержат.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, названные доказательства сами по себе о невиновности ответчика не свидетельствуют.

Напротив, они опровергаются составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.02.2021, показаниями допрошенных судом свидетелей и фотографиями с места ДТП, свидетельствующими о том, что состояние автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя АО «Коми дорожная компания» на установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2021, так как соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации) исходя из анализа приведенных выше доказательств не подтверждается.

Кроме того, и при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п., что следует из обязанностей подрядчика, возложенных на него Государственным контрактом от 13.12.2019, предусматривающим обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обслуживаемым дорогам, проведение мероприятий по предотвращению аварий.

Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал.

Суд считает ошибочной и ссылку представителя ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Цывунин С.И. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный скользкий участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Цывунина С.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Цывунин С.И. в состоянии был заранее определить наличие скользкости на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Цывунин С.И., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 931,06 руб., а с учетом износа – 96 928,66руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля – 399 200 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого события и стоимости ремонта.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Цывунина С.И. в пределах заявленных истцом требований 268 748 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 887,48 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Коми дорожная компания», составит 27 587,48 руб. /15 000 + 5 000 + 1 700 + 5 887,48/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Цывунина ... 268 748 руб. материального ущерба, 27 587,48 руб. судебных расходов, всего – 296 335 рублей 48 копеек.

Отказать Цывунину ... в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 16.09.2021.