Решение по делу № 2-3262/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3262/2024 26 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003174-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Балакишиева М. Али оглы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Балакишиев М.А.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Nexia» с гос. рег. знаком <***>, автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> под управлением Поздеевой Е.В. и автомобиля «Lexus» с гос. рег. знаком <***> под управлением Фоминой А.С. Виновником в ДТП была признана Поздеева Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ввиду отсутствия контакта с автомобилем виновника, 30.11.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 11.12.2023 истец подал дополнительное заявление, в котором указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика. 13.12.2023 страховая компания направила отказ в удовлетворении требований, полагая необходимым обратиться истцу в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Претензия истца от 15.12.2023 также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.02.2023 в удовлетворении требований Балакишиева М.А.о. отказано. Согласно экспертным заключениям, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 237 098 руб., с учетом износа – 143 700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 208 200 руб., стоимость годных остатков – 39 200 руб. То есть по результатам экспертных заключений наступила полная гибель автомобиля истца. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 000 руб. (208 200 – 39 200), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

    Истец Балакишиев М.А.о., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Денисов С.Л. в суде заявил об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 154 700 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее в суде представители ответчика по доверенности Степырев А.Н., Малкова Р.С. возражали против исковых требований, заявляя о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Поздеев Ю.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по ордеру Уткина Е.А. в суде не стала высказывать позицию по иску. Ранее в суде представитель третьего лица по ордеру Аншуков Д.А. возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, оспаривал вину Поздеевой Е.В. в ДТП.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.11.2023 произошло ДТП при участии транспортного средства «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> под управлением Поздеевой Е.В. (собственником автомобиля является Поздеев Ю.В.), транспортного средства «Lexus» с гос. рег. знаком <***> под управлением Фоминой А.С. (собственником автомобиля является Фомин Я.И.) и транспортного средства «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> под управлением и принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства «Lexus» с гос. рег. знаком <***> и «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> получили механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 24.11.2023 в 9 час. 05 мин. у ... в г. Архангельске Поздеева Е.В., управляя транспортным средством «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***>, начала выезжать с прилегающей территории на ... задним ходом, чем создала помеху двигающемуся на своей полосе движения транспортному средству «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> под управлением Балакишиева М.А.о. Последней, пытаясь уйти от столкновения, принял меры к торможению и пытался объехать автомобиль «Volkswagen», но его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Lexus» с гос. рег. знаком <***>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24.11.2023 Поздеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 24.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балакишиева М.А.о. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у Поздеевой Е.В. и Фоминой А.С. – в финансовой организации, у истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

30.11.2023 финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04.12.2023 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.12.2023 № 5423/0001104 (ОСАГО), составленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 141 603 руб. 79 коп., с учетом износа – 88 200 руб.

07.12.2023 финансовой организацией от станций технического обслуживания

автомобилей (далее – СТОА) ИП Симаева М.В., ИП Ананьина М.Ю. получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства.

11.12.2023 финансовой организацией от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

13.12.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку согласно предоставленным

документам заявленное событие соответствует п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также о необходимости обратиться к страховщику, заключившему договор ОСАГО с истцом в рамках прямого возмещения убытков.

15.12.2023 истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

20.12.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано.

    При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, при этом сведения о взаимодействии (столкновении) между транспортными средствами «Volkswagen» и «Daewoo», принадлежащего истцу, отсутствуют. Поэтому условия, предусмотренные подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не соблюдены, в связи с чем у финансовой организации имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Вместе с тем, водитель Поздеева Е.В. привлечена к административной ответственности, а в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть степень вины участников ДТП не установлена. На основании чего в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Сведения о том, что истец был согласен произвести доплату за ремонт СТОА, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, однако истцом в обращении заявлено требование об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что именно ответчик является той страховой компанией, в которую надлежит обратиться истцу, так как между транспортными средствами истца и Поздеева Ю.В. имеет место бесконтактное ДТП, что прямо предусмотрено положениями подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 31.10.2024 № 295/24 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen», намереваясь выехать задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть ..., с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 и абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ. В свою очередь водители автомобилей «Daewoo» и «Lexus». перемещаясь по проезжей части ..., при обнаружении опасности для своего движения с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen», выезжая задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть ..., не уступил дорогу автомобилю «Daewoo», создав своими действиями водителю Балакишиеву М.А.о. не только помеху, но и опасность для движения, и, соотвественно, вынудил его экстренно применять меры по предотвращению ДТП (меры торможения и маневр). Поэтому именно действия водителя «Volkswagen» противоречили требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 и абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ.

С момента начала движения автомобиля «Volkswagen» задним ходом у водителя автомобиля «Daewoo» уже отсутствовала техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля «Volkswagen». При этом, действуя уже фактически в аварийной ситуации, примененный водителем автомобиля «Daewoo» маневр влево во избежание столкновения с выехавшим на проезжую часть ... автомобилем «Volkswagen», следует считать вынужденным, поскольку в сложившейся ситуации применение водителем автомобиля «Daewoo» в момент возникновения опасности одних лишь мер торможения (без изменения направления своего движения) уже не могло позволить ему избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen». То есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Daewoo» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемого происшествия (столкновения или с автомобилем «Volkswagen», или с автомобилем «Lexus») и в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Lexus» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Daewoo» и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.13 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая выводы судебной экспертизы, исходя из действий всех водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 24.11.2023 является водитель автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> Поздеева Е.В., которая в нарушение требований пунктов 8.3 и 8.13 ПДД РФ совершила выезд с прилегающей территории задним ходом на проезжую часть ..., не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу двигающемуся по своей полосе движения автомобилю «Daewoo» с гос. рег. знаком <***> под управлением Балакишиева М.А.о., тем самым создав аварийную ситуацию, что повлекло столкновение автомобилей «Daewoo» и «Lexus» с гос. рег. знаком <***>. При строгом соответствии водителем автомобиля «Volkswagen» требований ПДД РФ рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено. При этом водитель автомобиля «Daewoo» Балакишиев М.А.о. требования ПДД РФ не нарушал, с технической точки зрения предотвратить ДТП не мог, то есть является потерпевшей в ДТП стороной.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу и к нему истец обращался с заявлением о страховом возмещении, истец является потерпевшей стороной в ДТП, оснований для предъявления к последнему требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поэтому в данной части выводы финансового уполномоченного нельзя признать обоснованными.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 392 ГК РФ).

Из выводов судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Поэтому размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 154 700 руб. (191 400 – 36 700), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку ранее истец предъявлял к ответчику и финансовому уполномоченному требования по рассматриваемому страховому случаю, просил натуральную форму страхового возмещения, в чем ему было отказано. Настоящий иск с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме поступил в суд 08.04.2024, длительное время находился в производстве и у ответчика было достаточно времени для урегулирования страхового случая с учетом изменения истцом формы страхового возмещения. Данная правовая позиция изложено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 77 350 руб. (154 700/ 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 руб., что подтверждается договорами от 04.03.2024 № 9/24, № 10/24 и чеками от 29.03.2024. Услуги по договорам оказаны, экспертные заключения составлены, приложены к иску в качестве доказательств размере страхового возмещения, поэтому являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили сумму 25 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «АКП» договором от 22.03.2024 № 10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024. Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 230 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 294 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 45 000 руб. (65 000 – 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балакишиева М. Али оглы (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Балакишиева М. Али оглы страховое возмещение в размере 154 700 руб., штраф в размере 77 350 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., всего взыскать 277 280 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева