Решение по делу № 2-303/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             24 августа 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лоди» к Фельдман И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лоди» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1510840 рублей 98 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15754 рубля.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут на 1242 км. автодороги «Москва – Челябинск» произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением Сиберт И.И., и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО1 который скончался на месте ДТП. В результате ДТП транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи», причинены механические повреждения. ООО «АвтоПрофи» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На момент ДТП между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Лоди» действовал договор аренды транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № ООО «Лоди» понесло фактические затраты по произведенному ремонту транспортного средства SCANIA с полуприцепом Кроне, стоимость которой составила 1910840 рублей 98 копеек. С учетом размера выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу составляет 1510840 рублей 98 копеек (1910840,98 - 400000).

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сиберт И.И., ООО «АвтоПрофи», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда в протокольной форме от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фельдман И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Фельдман В.С., Фельдман М.О., Мельникова (Фельдман) В.О., Фельдман Е.О. (т. 1 л.д. 66-67).

Представитель истца ООО «Лоди» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фельдман И.В. и ее представитель Парышев Ф.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица Фельдман В.С., Фельдман М.О., Мельникова (Фельдман) В.О., Фельдман Е.О., Сиберт И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АвтоПрофи», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут на 1242 км. автодороги «Москва – Челябинск» водитель ФИО1 управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного автотранспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением Сиберт И.И., чем нарушил п.п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

От полученных травм Фельдман О.В. скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 года на 1242 км. а/д «Москва-Челябинск», в результате которого погиб Фельдман О.В., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Фельдман О.В. и Сиберт И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №302/39, произведенной МО МВД РФ «Бугурусланский» (т. 1 л.д. 97-117).

Собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № является ООО «АвтоПрофи», собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 122, 124).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № ООО «АвтоПрофи» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, а ответственность владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак № ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № № (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ООО «АвтоПрофи» были причинены механические повреждения, 02 августа 2021 года собственник обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым и 03 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей 00 копеек, 11 августа 2021 года в размере 341100 рублей 00 копеек (л.д. 26).

01 августа 2018 года между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Лоди» был заключен договор аренды транспортных средств № АР-10/2018 (т. 1 л.д.12-13).

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортных средств, арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам во временное владение и пользование автотранспортного средства, определенные в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В приложении № 1 к договору аренды №АР-10/2018 от 01 августа 2018 года указан перечень транспортных средств переданных во временное владение и пользование, в том числе SCANIA государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.13 оборот).

На основании вышеизложенного, ООО «Лоди» обратилось к ООО «Первый Кузовной» для ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ наряду № АЛР0001342 от 23 марта 2021 года, стоимость выполненных работ по ремонту полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № составило 356005 рублей 40 копеек, (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, согласно заказ наряду № АЛР0002027 от 30 апреля 2021 года, составила 1554835 рублей 58 копеек (т. 1 л.д.8-11).

Таким образом, размер материального ущерба ООО «Лоди», с учетом выплаченного страхового возмещения собственнику транспортного средства SCANIA с полуприцепом Кроне, составляет 1510840 рублей 98 копеек (356005,40 +1554835,58) – 400000).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вышеописанного ДТП, ФИО1 умер, что подтверждается записью свидетельством о смерти серии № от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 93).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.

Принятие наследства, в частности, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 следует, что после смерти 19 февраля 2021 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № 76 за 2021 год, наследником, принявшим наследство является жена Фельдман И.В. Также наследниками являются отец Фельдман В.С., сын Фельдман М.О., дочь Фельдман В.О., дочь Фельдман Е.О. По состоянию на 29 апреля 2022 года свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (т. 1 л.д. 54,55).

По сведениям МО МВД «Южноуральский» Челябинской области, ФИО1 принадлежит транспортное средство Lada Granta, №, государственный регистрационный знак №, прицеп 7197-0000010 VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство по договору страхования КАСКО № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс банк» (т. 2 л.д. 2).

05 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности рассмотрения заявления Фельдман И.В. на основании п.11.5.1.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», поскольку не представлены сведения/протокол осмотра содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участков ДТП с указанием повреждений транспортных средств, заверенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 30).

08 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, согласно которому, данное транспортное средство не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все повреждения указанные в таблице могут принадлежать рассматриваемому ДТП, трассологическое исследование не требуется (т. 2 л.д. 31).

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Фельдман И.В. ответ на обращение, в котором указало на невозможность рассмотрения заявления, поскольку Фельдман И.В. не представлены документы в соответствии с п.11.5.1.3, п. 11.8.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», а именно подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: приложение/сведения к документам о ДТП (справка); оригинал или надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; свидетельство о праве на наследство/свидетельство о праве на страховое возмещение/свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. По риску «несчастный случай»: судебную медицинскую экспертизу Фельдмана О.В. (после 7 страницы), заявление о страховом случае с указанием пострадавших застрахованных лиц; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство(т. 2 л.д. 31).

10 сентября 2021 года Фельдман И.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по риску смерти в ДТП ФИО1, зарегистрированного по КАСКО (т. 2 л.д. 11).

14 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление сообщило, что Фельдман И.В. не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в соответствии с п. 11.8.4 «Правил страхования средств наземного транспорта». В случае предоставления недостающих документов, а именно нотариальной копии свидетельства о праве на наследство, страховая компания организует осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 12).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», направленному нотариусу ФИО2 страховые выплаты по договору КАСКО № от 03 февраля 2021 года составят по риску «Несчастный случай» в размере 400000 рублей, по риску «КАСКО полное (повреждение) 687500 рублей, по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» 48973 рублей 00 копеек, итого 1136473 рубля 00 копеек (л.д. 1 л.д. 231).

Таким образом, «Правила страхования средств наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование» предусматривают выплату страхового возмещения наследникам страхователя.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление Фельдман И.В. истребуемых документов в страховую компанию не является основанием для не включения страховых выплат по договору КАСКО в наследственную массу ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Фельдман И.В. представлены заключения об определении рыночной стоимости Lada Granta государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 187-210, 211-229).

Согласно заключениям № 169-22,170-22, об определении рыночной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № и прицепа к легковому автомобилю по состоянию на 19 февраля 2021 года, выполненного ООО ЦО «Эксперт74», в случае гибели КТС подлежит утилизации субъектом хозяйствования, имеющим лицензию на осуществление операций в сфере обращения с опасными отходами и/или на право проведения деятельности, связанной со сбором и заготовкой отдельных видов отходов как вторичного сырья, согласно требованиям Федерального закона от 24июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Стоимость такого КТС может приниматься равной сумме компенсации за сданное в утиль КТС в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствии требованиям программы утилизации на дату ДТП. При указанных обстоятельствах стоимость годных остатков не определяется. Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Согласно информации, предоставленной Интернет ресурсами, общая стоимость утилизации транспортного средства в виде годных остатков прицепа к легковому автомобилю составляет 3500 рублей, а транспортного средства Lada Granta – 22000 рублей.

Стоимость утилизации транспортного средства в виде годных остатков прицепа к легковому автомобилю составляет 3500 рублей и транспортного средства в размере 22000 рублей, также подлежат включению в наследственную массу ФИО1

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, брак между Ремизовой И.В. и ФИО1 заключен 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 95).

17 декабря 2019 года между Ремизовой И.В. и ФИО1, намеревающихся заключить брак, составлен брачный договор, согласно которому транспортные средства, в том числе автомобили, механические средства, плавающие средства, суда, как зарегистрированные, а равно и незарегистрированные в органах ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Государственном судовом реестре, других органах регистрации, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены (п. 2.5) (т. 1 л.д. 94).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом установлено, что автомобиль Lada Granta, приобретен 03 февраля 2021 года, а прицеп к нему 11 февраля 2021 года, то есть в период действия вышеуказанного брачного договора.

Между тем, судом установлено, что, с учетом того, что вышеуказанные автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО1 восстановлению не подлежат, фактичекски в наследственную массу входят лишь компенсационные выплаты и страховое возмещение, а не само имущество.

Положения брачного договора от 17 декабря 2019 года, заключенного между Ремизовой И.В. и ФИО1 не содержат условий о режиме причитающихся супругам страховых выплатах, а также компенсационных выплатах при утилизации транспортных средств. При жизни, указанные выплаты были бы произведены ФИО5 и составили бы совместное имущество супругов.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 какого-либо заявления Фельдман И.В. об отсутствии ее доли в указанном имуществе, не содержит.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования ООО «Лоди» к Фельдман И.В. составляют 580986 рублей 50 копеек (1136473+22000+3500/2), данная сумма не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Иное имущество подлежащее включению в наследственную массу, судом не установлено (т. 1 л.д. 120,125,126,127,128).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на Фельдман И.В., принявшую наследство после смерти ФИО1., ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фельдман И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 рублей 13 копеек ((580986,50/1510840)*15754)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лоди» к Фельдман И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Фельдман И.В. в пользу ООО «Лоди» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, то есть не более 580986 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.