Решение по делу № 22-2816/2021 от 22.10.2021

Судья Алиева К.В. уг. № 22-2816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденной Кондратьевой Т.В.,

защитника в лице адвоката Сливиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кондратьевой Т.В. и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденную Кондратьеву Т.В. и ее защитника – адвоката Сливину А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего о необходимости изменения приговора в части определения места отбывания наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьева Т.В. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Кондратьевой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьева Т.В. вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева Т.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд не учел факт ее обращения в Администрацию МО «<адрес>» и Центр занятости населения по <адрес> с целью трудоустройства, что, по мнению осужденной, подтверждает ее невиновность.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кондратьевой Т.В. – адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что Кондратьева Т.В. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, ряд хронических заболеваний.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 представила возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, в которых указывает на необоснованность их доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Кондратьевой Т.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кондратьева Т.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ее показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, указано, что согласно исполнительному листу серии ФС № по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом Астраханской области, она лишена родительских прав с возложением обязанности уплаты алиментов в пользу ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына.

ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, назначенное административное наказание не отрабатывала. После привлечения ее к административной ответственности алименты она не оплачивала, иную материальную помощь своему ребенку не оказывала. Проживает на случайные заработки, которые в месяц составляют примерно 5000 рублей. На бирже труда не состоит и по поводу трудоустройства не обращалась. С апреля 2021 г. и по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, является полностью трудоспособной. Осведомлена о размере задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 36 122 рубля 66 копеек.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что работает в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в должности социального педагога. Подсудимая с ребенком не общается, судьбой и здоровьем не интересуется, в воспитании участия не принимает, материальным положением не интересуется, материально не обеспечивает, алиментные обязательства не исполняет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, она является судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, ведет исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с наличием задолженности ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание не исполнила, должных выводов для себя не сделала и вновь не исполняет алиментные обязательства.

Согласно исполнительному листу серии ФС № по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом Астраханской области, ФИО1 лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов в пользу ГКУ ОА «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына.

На основании данного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам и самого расчета задолженность Кондратьевой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 122 рубля 66 копеек.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратьева Т.В. в Центр занятости населения в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратьевой Т.В. в совершении преступления и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденной Кондратьевой Т.В. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Кондратьевой Т.В. обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кондратьевой Т.В. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной Кондратьевой Т.В., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кондратьевой Т.В. положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенные Кондратьевой Т.В. вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК Российской Федерации, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст. 74 УИК Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как видно из материалов дела, Кондратьева Т.В. судима за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывала. Вновь совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации).

В приговоре мотивы решения о назначении исправительной колонии общего режима не приведены.

Таким образом, местом отбывания наказания Кондратьевой Т.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определить колонию-поселение.

Допущенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения повлекло также неверное применение коэффициента кратности, применяемого при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, которое зачтено со ссылкой на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время при правильном определении места отбывания наказания суду следовало руководствоваться п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьевой ФИО13 изменить:

- отбывание наказания осужденной Кондратьевой Т.В. назначить в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Кондратьевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном - приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Колчина