Решение по делу № 33-5527/2019 от 15.11.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5527/2019 УИД 21RS0024-01-2019-002573-40

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Прокопьеву С.В., Петровой Л.В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Прокопьева С.В., Петровой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчиков Прокопьева С.В., Петровой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца – администрации г. Чебоксары – Жегалиной Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Прокопьеву С.В., Петровой Л.С. об освобождении земельного участка, в окончательном варианте просила возложить солидарную обязанность по освобождению частей земельного участка с кадастровым номером (1) площадью 2 кв.м и 23 кв.м от металлического ограждения, находящегося по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары было произведено обследование находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 12150 кв.м с кадастровым номером (1), относящегося к уличной сети, к которому прилегает земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером (2), расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., находящийся в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Прокопьева С.В. и Петровой Л.С. В ходе обследования было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером (2) частично установлено на земельном участке с кадастровым номером (1). В связи с этим постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21 мая 2019 года Прокопьев С.В. и Петрова Л.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером (1) в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нахождение ограждения земельного участка с кадастровым номером (2) на части земельного участка с кадастровым номером (1) нарушает права администрации г. Чебоксары, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями как по решению вопросов местного значения, так и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.В. и Петрова Л.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель третьего лица – МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокопьеву С.В. и Петровой Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером (2), расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул...., ....

В фактическом пользовании Прокопьева С.В. и Петровой Л.В. находятся также части находящегося в муниципальной собственности и относящегося к уличной сети смежного земельного участка с кадастровым номером (1) площадью 2 кв.м и 23 кв.м по месту нахождения ограждения, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.1, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ответчики обязаны освободить

от спорного ограждения находящийся муниципальной собственности земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали установку спорного ограждения, а доказательства, представленные истцом и ответчиками, были оценены судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому несогласие ответчиков с установленными судом обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств отмену обжалуемого решения не влечет.

Не могут повлечь отмену решения также и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое, как указывают ответчики, могло бы проверить правильность указанных в исковом заявлении координат спорного ограждения, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемым решением не разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Не заслуживают внимания, так как не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, и доводы апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения дела судом ответчики уточнили границы находящегося в долевой собственности земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прокопьева С.В., Петровой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: