Решение по делу № 2-5763/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-5763/22

УИД 23RS0040-01-2022-005418-64

Заочное Решение

именем Российской Федерации

    11 октября 2022 года                                                          город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Куличкиной О.В., при секретаре Паккер Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ПАО «БыстроБанк» к Квашину А. В., Григорьевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    В суд поступило исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Квашину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между сторонами 24.12.2019 был заключен кредитный договор                                           № 940442/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере                                     872 300,91 рублей сроком до востребования под 12% годовых. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 940442/02-ДО/ПК от 24.12.2019 является транспортное средство марки «Датцун Он-До», 2019 года выпуска, VIN Z8NBAABD0L0115910. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с Квашина А.В. задолженность по основному долгу в размере 611 309,54 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.12.2019 по 14.04.2022 в размере 34 332,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 656,42 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с 15.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату 25.12.2024, обратить взыскание на предмет залога.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Е. Е..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Квашин А.В., Григорьева Е.Е. не явились, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35000074239944, 35000074239951, каких-либо ходатайств или заявлений не предоставили.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Квашиным А.В. был заключен кредитный договор                       №940442/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере                                     872 300,91 рублей сроком до востребования.

    В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 12% годовых.

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика                                 № 40817810200004436500, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа указана в графике платежей. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике.

    Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредита, в котором требовал о досрочном возврате кредита процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность ответчика перед банком не погашена.

    Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 31.01.2022 задолженность Квашина А.В. перед банком по кредитному договору составляет 645 641,87 рублей, в том числе:

    - просроченный основной долг – 611 309,54 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24.12.2019 по 14.04.2022 - 34 332,33 рублей.

    Представленный расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

    На основании статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с Квашина А.В. задолженности по кредитному договору №940442/02-ДО/ПК от 24.12.2019 в размере 645 641,87 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание, что кредитным договором №940442/02-ДО/ПК от 24.12.2019 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Квашина А.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с 15.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату 25.12.2024.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору                                  №940442/02-ДО/ПК от 24.12.2019 является транспортное средство марки «Датцун Он-До», 2019 года выпуска, VIN Z8NBAABD0L0115910.

В настоящее время собственником автомобиля марки «Датцун Он-До», 2019 года выпуска, VIN Z8NBAABD0L0115910 является Григорьева Е.Е.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

    Как следует из пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Таким образом, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Датцун Он-До», 2019 года выпуска, VIN Z8NBAABD0L0115910, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

    Истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 286 200 рублей, в связи с чем, просит установить начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в указанном размере.

    Вместе с тем, судом не принимается данный довод истца, ввиду того, оценочная стоимость предмета залога, установленная условиями кредитования, не отражает его реальной стоимости.

    Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы для расчета рыночной стоимости предмета залога ни одной из сторон не заявлено, что не лишает их возможности разрешить данный вопрос в рамках исполнения решения суда.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с Квашина А.В. судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 15 656,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Квашину А. В., Григорьевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Квашина А. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №940442/02-ДО/ПК от 24.12.2019 в размере 645 641,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 656,42 рублей, а всего 661 298 (шестьсот шестьдесят одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 29 копеек.

    Взыскать с Квашина А. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с 15.04.2022 и по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату 25.12.2024.

    Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство марки «Датцун Он-До», 2019 года выпуска, VIN Z8NBAABD0L0115910, принадлежащее Григорьевой Е. Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной стоимости на момент продажи.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                        О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022