Решение по делу № 2-681/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-681/2020

<данные изъяты>

В окончательном виде решение изготовлено 15 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                              г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, об исключении требования о розыске автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, об исключении требования о розыске автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2012 года между ФИО13» и ФИО14 на территории Республики Казахстан заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан последнему по акту приема-передачи. В связи со сменой наименования истец 28 июля 2015 года обратился в Управление административной полиции Департамента внутренних дел г. Астаны МВД Республики Казахстан с заявлением № <данные изъяты> о перерегистрации транспортного средства. Данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку имеется запрет на совершение действий по перерегистрации автомобиля по причине угона автомобиля с идентичными характеристиками 16 июля 2015 года на территории России. Розыск проводится <данные изъяты> по г. Екатеринбургу. Между тем согласно экспертному заключению № ФИО15 года, номер кузова <данные изъяты> и площадка, на которой расположен данный номер, изменению не подвергались. Из сообщения Пограничной службы КНБ Республики Казахстан, данный автомобиль территорию Республики Казахстан не покидал. В связи с чем, в отношении автомобиля розыск должен быть прекращен.

Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, исключить требование о розыске автомобиля.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев О.А., действующий на основании доверенности от 30 ноября 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года №, сроком действия до 31 декабря 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 19 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по факту угона спорного автомобиля, принадлежащего ФИО17 До настоящего времени автомобиль числится в розыске. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска ввезен на территорию Республики Казахстан <данные изъяты> являющимся официальным представителем <данные изъяты> в Республике Казахстан. Автомобиль реализован официальному дилеру <данные изъяты>», которое 16 октября 2012 года заключило с <данные изъяты> договор купли-продажи данного автомобиля.

Решением общего собрания участников <данные изъяты> от 14 февраля 2015 года, товарищество переименовано в <данные изъяты>, затем 23 июня 2015 года в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в связи со сменой наименования товарищества, истец обратился в Управление административной полиции Департамента внутренних дел г. Астаны МВД Республики Казахстан с заявлением о перерегистрации автомобиля, на что был получен отказ в связи с нахождением автомобиля на учете угнанных транспортных средств.

Решением Республики Казахстан от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> к Государственному учреждению «Департамент внутренних дел г. Астаны» Министерства внутренних дел Республики Казахстан, Товариществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании действий незаконными и возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство.

Правовая позиция стороны истца сводится к тому, что автомобиль марки <данные изъяты> был ввезен на территорию Республики Казахстан и до настоящего времени находится в собственности <данные изъяты> из его владения не выбывал. При этом уникальный идентификационный номер автомобиля и площадка, на которой расположен данный номер, изменениям не подвергались, что подтверждается заключением № № от 01 сентября 2015 года, выполненным главным экспертом Центрального института судебной экспертизы города Астана Центральной судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан.

В подтверждение своих доводов истцом представлено также сообщение Пограничной службы КНБ Республики Казахстан от 18 октября 2017 года № №, из которого следует, что сведений о пересечении границы через пункты пропуска Республики Казахстан автотранспортным средством с регистрационным номером <данные изъяты> в период с 16 октября 2012 года по 16 октября 2017 года в информационной базе не имеется.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль после приобретения не покидал территорию Республики Казахстан, опровергаются письменными материалами дела.

Так, 27 августа 2013 года Челябинским таможенным постом на автомобиль № года выпуска выдан паспорт транспортного средства № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан, послужившего основанием для ввоза его в Российскую Федерацию. При этом в данном свидетельстве о регистрации в качестве владельца указан ФИО19

Согласно карточке учета транспортного средства, названный автомобиль, ввезенный из-за пределов Российской Федерации, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 27 августа 2013 года, владельцем указан ФИО20 В дальнейшем данное транспортное средство 20 сентября 2014 года зарегистрировано <данные изъяты>» за новым собственником ФИО21

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная между ФИО22 и ФИО23, относительно приобретения последним спорного автомобиля, недействительной не признана, никем не оспорена, в том числе и при предъявлении настоящего иска. Добросовестность Якупова Е.Н. как приобретателя презюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № № от 19 июля 2015 года, вынесенному старшим следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по                  г. Екатеринбургу Сорокиной Н.В., в период времени с 12:00 до 18:00 19 июля 2015 года неизвестный, находясь возле аквапарка «Лимпопо» в Чкаловском административном районе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

Постановлением от 19 июля 2015 года ФИО25 признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, каким образом спорный автомобиль после совершенного угона оказался на территории Республики Казахстан. Настаивал на том, что транспортное средство с момента его приобретения продолжает оставаться в собственности истца до настоящего времени.

Между тем в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО26 с сентября 2014 года, и выбыл из владения помимо его воли. Расследование по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день не окончено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания ФИО27 добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о прекращении розыска данного транспортного средства, поскольку решение о проведении следственных действий принимается лицом, ведущим предварительное расследование по делу, и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО28 к Отделу полиции       ФИО29 России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании добросовестным приобретателем, об исключении требования о розыске автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                  г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)                                                                                      И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 15.06.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья