Решение по делу № 33а-3312/2016 от 25.07.2016

Судья Бутырина О.П. дело №--АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Баранова Г.В., Степина А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Лавровой С.Е.

частную жалобу ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на определение Кировского районного суда города Астрахани от 17 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в районный суд с административным иском об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 17 июня 2016 года отказано в принятии данного административного иска.

В частной жалобе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая возможным его рассмотрение в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из административного искового заявления ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривает постановление государственной инспекции труда <--> о назначении административного наказания от -- и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда города Астрахани от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.