Решение по делу № 33-30170/2024 от 14.08.2024

Судья: Колмакова И.Н.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алахяровой Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алахяровой Д. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Бондаренко М.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – «ПАО Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Алахяровой Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> банком Алахяровой (Шихмагомедовой) Д.А., ШихМ. Р.М. на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 8 749 000 рублей на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность, в том числе в виде просроченных процентов размере 660 499,97 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ШихМ. Р.М. признан несостоятельным (банкротом).

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика Алахяровой Д.А. задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 660 499,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что в настоящее время кредитный договор не расторгнут, залоговое имущество было реализовано, но вырученные денежные средства в размере 7 813 680 рублей покрыли только задолженность по основному долгу (7 213 082,06 рублей) и часть процентов (582 597,94 рублей), в связи с чем в настоящем случае заявлены требования только о взыскании оставшейся суммы процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера процентов, просила снизить их сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указала, что большая часть требований удовлетворена, квартира продана за бесценок, ответчик осталась без средств к существованию, на ее иждивении находятся дети.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>;

взыскать с Алахяровой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 660 499,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом не был представлен в письменном виде расчет задолженности, времени для его проверки и представления контррасчета суд ответчику не преоставил; в решении не указана дата расторжения кредитного договора; суд не снизил сумму процентов согласно положениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, которая находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении малолетних детей, лишилась с супругом единственного жилья. Полагает, что имущества, которое находится в процессе реализации, хватит для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако суд не приостановил производство по делу до окончания процедуры банкротства созаемщика.

Представитель истца Бондаренко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования – ПАО «Сбербанк России») и Алахяровой (Шихмагомедовой) Д.А., ШихМ. Р.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 8 749 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 кредитного договора).

В силу п. 5.5 кредитного договора обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства зачислены на счет титульного заемщика, что стороной ответчика не отрицалось.

            По утверждению истца, созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду представлено не было.

            Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ШихМ. Р.М. признан несостоятельным (банкротом).

            Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ответчику было направлено требование (претензия) № <данные изъяты>/1 о досрочном возврате банку всей сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.

            Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 321, 322, 323, 421, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

            Несогласие ответчика с взысканным размером процентов не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку размер процентов предусмотрен условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац 4).

Поскольку предметом заявленных исковых требований являются неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующие вопрос уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

            Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика возможности для представления контррасчета не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Алахяровой Д.А. и принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела, обязана была своевременно представить доказательства, обосновывающие ее возражения.

С учетом предоставленной истцу прерогативы выбора способа защиты нарушенных прав, довод об отказе в приостановлении производства по делу до окончания процедуры банкротства созаемщика Алахяровой Д.А. судебная коллегия признает несостоятельным.

Относительно даты расторжения кредитного договора судебная коллегия разъясняет ответчику, что в случае удовлетворения исковых требований кредитный договор признается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алахяровой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024