Решение по делу № 8Г-3420/2024 [88-7223/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кочеткова Т.Ю.                                      Дело №88-7223/2024

ГСК Дербок С.А. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1445/2023

       Юрчевская Г.Г.

    Гайтын А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  22 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Малаевой В.Г., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 800 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 680 руб., расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент дорожнотранспортного средства застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым, и страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 203 300 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 113 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 70 692,54 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 680 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 692,54 руб., неустойку (пени) в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующих бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 321 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» – ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 – ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 3009» государственный регистрационный знак № ФИО9

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 211 012,56 руб., без учета износа составила 337 377,56 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 335 600 руб., стоимость годных остатков - 65 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 5 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых доплата страхового возмещения составляет 100 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 113 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам, которого в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства «БМВ 520» государственный регистрационный знак Х232КУ193, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Разница между величиной стоимости объекта оценки (270 750 руб.) и стоимостью реализации годных остатков (50 554 руб.) составляет 220 196 руб.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО13

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Норматив» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из представленной рецензии следует, что эксперт не изучил должным образом все материалы, неверно определил дату выпуска КТС и при определении средней рыночной стоимости применил не соответствующие аналоги к объекту оценки, построил свое заключение на неверных данных, что привело к неверным выводам.

Суд первой инстанции сделал вывод о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду наличия разногласий сторон по проведенной экспертизе.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 520» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 215 988,38 руб., без учета износа - 353 1 10,38 руб.. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца «БМВ 520» государственный регистрационный знак № составляет 313 186 руб. Стоимость материального ущерба составляет 274 092,54 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, нарушений при его производстве обнаружено не было, в связи с чем принял во внимание выводы эксперта при вынесении решения суда.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 692,54 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сделал вывод, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 35 000 руб. Также судом взысканы судебные расходы, понесенные стороной истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы, в данной части в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для взыскания суммы страхового возмещения суду необходимо установить наступление страхового случая.

Так, судом первой инстанции для проверки всех доводов и установления всех обстоятельств по делу правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Судом также исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности, заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», которую суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, так как она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, а также представленные материалы дела, в суде подтвердились доводы истца о наступлении страхового случая, ввиду чего ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения, которую суд правомерно установил в соответствии с заключением эксперта.

Учитывая, что стороной ответчика не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер которой установлен, учитывая последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер.

Также судом правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 35 346 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.Г. Малаева

                                               А.М. Яковлев