Решение по делу № 33-19745/2024 от 27.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19745/2024 78RS0017-01-2023-004911-87 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАГОРИЯ» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-405/2024 по иску Баландина Романа Викторовича к ООО «Автотайм», ООО «Тагория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баландин Р.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотайм», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 741 869 руб. 31 коп.; расходы на получение заключения специалиста в размере 12 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2023 по вине Умарова С.А.у., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим ООО «Автотайм», произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Сиид, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителем Умаровым С.А.у. заключен не был.

Согласно заключению специалиста ИП Г.А.Е., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 741 869 руб. 31 коп.; за составлени указанного заключения истцом было уплачено 12 000 руб.

В ходе рассмотрения протокольным определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тагория».

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 г. исковые требования Баландина Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тагория» в пользу Баландина Р.Р. ущерб в размере 741 869 руб. 31 коп., расходы на получение заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Тагория» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Тагория» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, причиненный истцу ущерб подлежал возмещению с учетом износа; истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Баландин Р.В., представители ответчиков ООО «Автотайм», ООО «Тагория», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель ответчика ООО «Автотайм» представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средств Киа Сиид, 2020 года выпуска.

28.03.2023 у дома 20 по ул. Рихарда Зорге в г. Санкт-Петербурге водитель Умаров С.А.у., управляя автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим ООО «Автотайм», допустил столкновение с автомобилем Киа Сиид под управлением Баландина Р.В., что привело к получению автомобилем истца механических повреждений.

Пстановлением ГИБДД от 28.03.2023 виновным в ДТП от 28.03.2023 признан Умаров С.А.у.

31.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако получил ответ об отсутствии у виновника ДТП – Умарова С.А.у. договора страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № 502329-ОТС от 19.05.2023, выполенному ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта ав томобиля истца составляет 741 869 руб. 31 коп. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Хендай Солярис находилось во временном владении и пользовании у ООО «Тагория» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 10-01/23 от 10.01.2023.

В соответствии с п. 4.2.8 указанного договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отнодшению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины.

Согласно п. 2.19 договора аренды арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения РФ, иные требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.29 договора аренды арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Тагория» и Умаров С.А.у. не оспаривали факт действия указанного договора как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Водитель Умаров С.А.у. не оспаривал свою вину в ДТП от 28.03.2023; представитель ответчика ООО «Тагория» признавал, что Умаров С.А.у. фактически, на основании гражданско-правового договора, пользовался автомобилем, то есть действовал и должен был действовать по заданию ООО «Тагория».

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Хендай Солярис на основании договора аренды от 10.01.2023 являлось ООО «Тагория», при этом гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства не была застрахована, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ООО «Тагория» в пользу Баландина Р.В. ущерб в размере 741 869 руб. 31 коп. с учетом выводов заключения специалиста ИП Горбатовым А.Е., принятого судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в меньшем размере, чем установлено специалистом указанного независимого экспертного учреждения, а также доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены представленным и в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 69 коп.

При этом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал возмещению с учетом износа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредситвенно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-трансопртного происшествия).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия иного способа устранения причиненного автомобилю истца ущерба без использования новых материалов, зап. частей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения независимой технической экспертизы № 502329-ОТС от 19.05.2023, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Объем и уровень восстановительных работ, отраженный в указанном заключении, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП. Объективные и достоверные доказательства завышения стоимости ремонта ответчиком не представлены.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тагория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.