Решение по делу № 2-3497/2024 от 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                          дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Комплексное предприятия благоустройства ...», МБУ «Дирекция единого заказчика ...», исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении имущественного вре6да, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вре6да, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО1, управляя автомашиной марки RENAULT DUSTER гос.номер А103ХЕ в ..., двигалась по прилегающей территории между домами 34 и 34а, расположенных по ... к перекрестку неравнозначных дорог, остановилась, так как на пересечении проезжей части с двух сторон находились снежные валы и загораживали весь обзор. ФИО1, как смогла, убедилась, что по главной дороге не движутся транспортные средства, совершила выезд на главную дорогу, где произошло столкновение с автомашиной RENAULT KAPTUR гос.номер Е153МВ.

В результате незаконных действий должностных лиц организации, ответственной за состояние дорог в ..., транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Поскольку в действиях должностных лиц организации, ответственной ща состояние дорог в ... усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, истец обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по ... с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности. По заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой должностное лицо МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО2. Согласно акту экспертного исследования № ... размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составляет 152800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес руководителя МУП КПБ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате незаконных действий должностных лиц, но согласно ответу, поступившему от директора, МУП КПБ не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог ....

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в сумме 152800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4256 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца пор доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление указано, что между МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...» и МБУ «Дирекция единого заказчика ...» был заключен муниципальный контракт ... от ... по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог для нужд ... и Нижнекамского муниципального района. Перечень видов, объем работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно муниципальному контракту ... от ... на основании сметного расчета были предусмотрены такие виды работ как очистка дороги от снега, распределение противогололедных реагентов, уборка снежных валов автогрейдерами и на основании акта выполненных работ предъявлена МБУ «Дирекция единого заказчика ..., с последующим подписанием акта. Никаких мотивированных отказов в подписании актов со стороны представителей МБУ «ДЕЗ» в адрес МУП «КПБ» не поступало.

МУП «КПБ» производится ежедневный визуальный осмотр автодорог города. Никаких мотивированных отказов в подписании актов со стороны представителей МБУ «ДЕЗ» в адрес МУП «КПБ» не поступало.

МУП «КПБ ...» согласно сметному расчету была произведена очистка дороги от снежного покрова и уборка снежных валов, а именно по адресу: ..., согласно путевым листам от ....

Таким образом, в зависимости от погодно - климатических условий, при организации работ по содержанию дорог в зимнее время, МУП «КПБ» применяются наиболее подходящие способы борьбы в зимний период, когда погодные условия способствуют образованию на дорогах льда и снежного покрова; осуществляемая деятельность дорожной службы, в первую очередь, нацелена на обеспечение безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения на территории ... и ....

Истец в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Характер повреждений автомобиля, а также исходя их схемы ДТП следует, что автомашина истца в момент столкновения полностью выехала с прилегающей территории, что свидетельствует о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца.

Все предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме и МУП «КПБ» не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог ..., следовательно, не несет материальную ответственность за содержание дорог города в надлежащем состоянии, в связи с чем, МУП «КПБ» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель МБУ «Дирекция единого заказчика ...» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП усматривается вина истца, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на иск указано, что ответственной организацией за содержание дорог в ... и ... является МБУ «ДЕЗ» ...». ... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НМР РТ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». В соответствии с Уставом МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства. Истец в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа. ДТП произошло исключительно по вине истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

                                                                 В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                   Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судом установлено, что ... в 13 часов 45 минут по адресу: РТ, ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER гос.номер А103ХЕ под управлением ФИО1 и транспортного средства RENAULT KAPTUR гос.номер Е153МВ под управлением ФИО7

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

    Из постановления следует, что ... в 13 часов 55 минут по    адресу: РТ, ...А ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Истец указывает, что    дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ей была ограничена видимости для выезда на дорогу из-за снежного вала, который находился на пересечении дорог.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

В силу ст. 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ... «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно с п. 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования РТ, утвержденными решением Нижнекамского городского Совета РТ от ... ... – содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов, уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.

Из материалов делу следует, что организацией, ответственной за содержание дорог в ... и ... является МБУ «ДЕЗ» ...».

... в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НМР РТ» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ ...».

На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... должностное лицо МУП «Комплексное предприятие благоустройства ... ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что ... в 13 часов 54 минуты по адресу: ..., корпус А совершила нарушение, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в соответствии с нормами и правилами, своевременно не приняла меры по ликвидации снежного вала на пересечении проезжих частей, тем самым создала условия для ограничений видимости в зоне треугольника видимости, создав помехи для дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что наличие снежного вала на месте выезда истца с прилегающей территории на дорогу, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, произошло частично и из-за ненадлежащей уборки снега.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд находит, что истец имеет право на частичное возмещение ущерба - в размере 20% от суммы ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно указанная организация является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, в данном случае, своевременной ее очистки от снега, недопустимости снежных завалов.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО2. Согласно акту экспертного исследования № ... размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составляет 152800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 30560 рублей (152800 рублей х 20%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей (10000 рублей х 20%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1116 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1328 рублей 76 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов в силу изложенных выше обстоятельств с МУП «Комплексное предприятия благоустройства ...», исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Единого заказчика ...» (ИНН 1651032759) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9207 ...) в возмещение ущерба 30500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1328 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика ...» – отказать.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коплексное предприятие благоустройства ...», исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....