Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6647/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-8822/2022     Дело № 33-6647/2023

Судья: Дудукина Т.Г.                                    УИД 52RS0001-02-2021-010902-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусовой Е. М. к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Л.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Абусова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Абусова Е.М. указала, что 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму, размером, превышающим по всем параметрам требования ГОСТа 50597-2017) с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Абусовой Е.М., в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма расположена в центральной части дороги. Согласно заключению специалиста от 19 октября 2021 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 129100 рублей. На этом основании Абусова Е.М., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 392 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Ответчик администрация г. Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» возражало против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» возражало против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2022 года исковые требования Абусовой Е.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН [номер]) в пользу Абусовой Е. М. (ИНН [номер]) взыскан ущерб в размере 83600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абусовой Е.М, в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Абусовой Е.М., предъявленного к муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]», отказано в полном объеме.

С администрации [адрес] (ИНН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 18 мая 2021 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Абусова Е.М., управляя принадлежим ей на праве собственности автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму) на проезжей части у дома [адрес], что подтверждается административным материалом, сведениями о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении [номер] от 01 июня 2021 года в отношении муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 22 июля 2021 года.

Суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижний Новгород, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 18 мая 2021 года на проезжей части [адрес] имеется выбоина длиной – 0,7 м, шириной – 0,8 м, глубиной – 0,25 м, не огороженная соответствующими ограждениями, не обозначенная дорожными знаками.

Определением [номер] возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествие произошло в результате наезда на разрушенное асфальтобетонное покрытие проезжей части (яму), не ограждённую соответствующими ограждающими устройствами и не обозначенную дорожными знаками, которая была расположена на проезжей части [адрес] около дома [номер].

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2021 года МП «РЭД Автозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В экспертном заключении ООО «Экспертное Бюро №1» от 19 октября 2021 года [номер], представленном Абусовой Е.М. при обращении в суд, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила 70700 рублей, без учета износа – 129100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно: ширина выбоины составляла 0,7 м, длина – 0,8 м, глубина – 0,25 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования на территории муниципального образования г. Нижний Новгород, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняла, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере участия администрации г. Нижнего Новгорода, которой в лице администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт с муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поскольку дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, противоправное бездействие администрации г. Нижнего Новгорода находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам при ненадлежащем исполнении муниципального контракта вред несет обслуживающая организация муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку Абусова Е.М. стороной договорных отношений между администрацией г. Нижний Новгород и муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не является, никаких прав и обязанностей для Абусовой Е.М. упомянутый муниципальный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы администрации г. Нижний Новгород о ненадлежащем характере ее участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», с которым Абусова Е.М. в договорных отношениях не состояла, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По аналогичным мотивам, а также иным мотивам, изложенным в решении суда, подлежат отклонению и доводы администрации г. Нижнего Новгорода о том, что надлежащими ответчиками за причиненный вред имуществу Абусовой Е.М. являются МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, дорожных сетей г. Нижнего Новгорода» и ООО «РБК-РУБИКОН».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для привлечения администрации г. Нижнего Новгорода к гражданско-правовой ответственности за причиненный Абусовой Е.М. имущественный вред является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Н386ММ152, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абусова Е.М. в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро №1» от 19 октября 2021 года [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составила 129100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Альтернатива» [номер] от 25 октября 2022 года, механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в выполненном ООО «Экспертное Бюро №1» акте осмотра транспортного средства от 18 октября 2021 года, за исключением повреждений крышки левой бампера переднего, подкрылка переднего левого, лонжерона левого панели пола салона, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2021 года и могли быть образованы при попадании и проезде колесами левой стороны задней и передней оси объекта исследования провала в дорожном полотне; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер Н386ММ/152, образованных в результате переезда провала в дорожном полотне 18 мая 2021 года, по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП, округленно составляет без учета износа 83600 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспаривались, отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Альтернатива»№ 9039 от 25 октября 2022 года и принял решение о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 83600 рублей.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 ст░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░ 129100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 65% ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 10080 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10080 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░