Решение по делу № 33-5920/2023 от 21.07.2023

Изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года

Судья Сайфулина А.Ш.                                                                              Дело № 33-5920/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002073-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2023 года

дело по частной жалобе Андреева Андрея Сергеевича и Родионовой Марины Леонидовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года, которым с учетом определения судьи от 19 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковое заявление Андреева Андрея Сергеевича (паспорт №) и Родионовой Марины Леонидовны (паспорт №) к ООО «Автомир Богемия» (ИНН 7730569579), ООО «Автомир-Трейд» (ИНН 7730569353), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.С. и Родионова М.Л., с учетом уточнения круга ответчиков, обратились в суд с иском к ООО «Автомир Богемия», ООО «Автомир-Трейд», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 2 л.д. 2-6). В обоснование исковых требований ссылались на то, что ими в салоне ответчика ООО «Автомир Богемия» был приобретен автомобиль данные изъяты на основании договора купли-продажи № от 31 июля 2019 года. В результате многократных устранений отсутствия качества проданного товара и неоднократного исправления недостатков работ, направленных на такое устранение, продавцом (дилером) был причинен ущерб имуществу истцов.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомир-Трейд» в суде первой инстанции ссылались на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года между Светловым (в настоящее время Андреевым) А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» Раковщиком Д.Г. (далее Правила страхования), заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис №), согласно которому застрахован автомобиль данные изъяты.

Согласно договору страхования транспортное средство данные изъяты было застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена дополнительным соглашением к указанному договору страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является страхователь. Срок действия договора с 6 августа 2019 года по 30 июля 2020 года.

30 июля 2020 года Светлов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 30 июля 2020 года в 10:45 на трассе Москва-Холмогоры 225 км - вылетели камни из-под встречного автомобиля. В результате повреждено лобовое стекло и правая передняя фара.

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

30 июля 2020 года по поручению страховщика транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра №.

31 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ООО «Автомир-Трейд» посредством электронной почты было передано направление № для проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данные изъяты, о чем заявитель Светлов А.С. был уведомлен посредством CMC-сообщения в тот же день.

30 сентября 2020 года ООО Автомир-Трейд» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» счет № по оплате восстановительного ремонта данные изъяты на сумму 100 235 рублей согласно калькуляции к заказ-наряду № и акту приемки работ от 30 июля 2020 года по з/н №.

Согласно акту приемки работ от 30 сентября 2020 года по з/н № заказчик Светлов А.С. претензий по срокам и качеству работ не имел.

Платежным поручением № от 7 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автомир-Трейд» денежные средства в сумме 100 235 рублей за ремонт автомобиля данные изъяты.

Как следует из позиции стороны истца, станцией техобслуживания был некачественно выполнен ремонт по направлению страховой компании.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Андреева А.С. и Родиновой М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. В судебном заседании истцы не оспаривали, что к финансовому уполномоченному не обращались, следовательно, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не соблюден.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы частной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что возмещение вреда собственнику транспортного средства производилось по полису КАСКО, а не по полису ОСАГО, не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что истцами в рамках договора имущественного страхования (по полису КАСКО) заявлено требование, в том числе об оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере, не превышающем 500 000 руб., а именно в размере 182 492, 18 руб., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением данного порядка.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, не нашли подтверждения.

Из заключения и.о. начальника общего отдела Ярославского районного суда Ярославской области, утвержденного председателем Ярославского районного суда Ярославской области 11 июля 2023 года, следует, что в связи с поступлением частной жалобы Андреева А.С. и Родионовой М.Л., в которой указывается на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, председателем суда дано распоряжение о проведении служебной проверки. В ходе проверки установлено, что 9 июня 2023 года в 09 час. 00 мин. судьей Сайфулиной А.Ш. в зале судебного заседания № 5, рассматривалось гражданское дело № 2-171/2023 по иску Андреева А.С. и Родионовой М.Л. к ООО «Автомир Богемия», ООО «Автомир-Трейд», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи с разрешением ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, заслушав позицию стороны истца, судьей было объявлено об удалении в совещательную комнату и об оглашении определения 9 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. В 11 час. 00 мин. 9 июня 2023 года судья вышла из совещательной комнаты. Ввиду того, что зал судебного заседания № 5, где проходило судебное заседание до удаления судьи в совещательную комнату, был занят, судьей было оглашено определение в зале судебного заседания № 6 в отсутствие сторон в связи с их неявкой на оглашение. После оглашения определения судебным приставом по ОУПДС сообщено о том, что истцы по делу явились на оглашение и дожидаются около зала № 5, в связи с чем истцам и их представителю незамедлительно была вручена копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения под роспись. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения судьей Сайфулиной А.Ш. было вынесено в совещательной комнате, после удаления судьи в совещательную комнату в кабинет судьи никто не входил, сама судья кабинет не покидала. После выхода судьи из совещательной комнаты состоялось оглашение определения.

Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Андрея Сергеевича, Родионовой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи