Решение от 26.11.2013 по делу № 5-1022/2013 от 05.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Токарева П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, ныне привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.Ю. виновен в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Токарев П.Ю. 04.05.2013 года в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак (г.н.з.) №, следовал в <адрес> по проезжей части <адрес>а от <адрес>, и при осуществлении разворота в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>а и <адрес>, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Лизиной А.Ф., в связи с нарушением требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Токаревым П.Ю. произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> под управлением последнего и автомашины <данные изъяты> под управлением Лизиной А.Ф., в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Лизиной А.Ф.

Токарев П.Ю. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал. Показал суду, что 04.05.2013г. следовал, управляя автомашиной <данные изъяты>, по <адрес>у; остановился и начал осуществлять разворот на <адрес>, убедившись в безопасности маневра; разворот осуществлял в том месте, где имеется прерывистая горизонтальная разметка. Пункт 8.8. Правил дорожного движения Токарев П.Ю. не нарушал. Автомашина под управлением Лизиной А.Ф., следующая в попутном направлении, внезапно совершила столкновение с левой частью его автомашины, на момент столкновения скорость автомашины Токарева П.Ю. составила не более 4 км/час. После столкновения автомашина <данные изъяты> оказалась на встречной полосе, а автомашина Токарева П.Ю. продвинулась вперед. Положение автомашин после столкновения зафиксировано на схеме (л.д.3), с которой Токарев П.Ю. согласен. В автомашине Токарева П.Ю. в качестве пассажира находилась девушка (фамилию пассажира Токарев П.Ю. назвать затрудняется). Лизина А.Ф. в автомашине находилась одна. После столкновения Лизина А.Ф. жалоб на состояние здоровья не предъявляла, активно двигалась, самостоятельно выйдя из салона автомашины; поведение Лизиной А.Ф. указывало на отсутствие у нее каких-либо повреждений. Потерпевшая пыталась нанести удары имеющимся в ее руке предметом, похожим на скалку, махала руками, угрожала. Когда к месту ДТП прибыла «скорая помощь», Лизина А.Ф. отказалась от осмотра и госпитализации. В настоящее время в Чертановском районном суде г. Москвы рассматривается поданное Лизиной А.Ф. исковое заявление к Токареву П.Ю.; и Лизина А.Ф. в исковом заявлении указывает, что была пристегнута ремнем безопасности на момент ДТП, и при столкновении в ее автомашине сработала подушка безопасности. Токарев П.Ю. считает, исходя из сказанного, что вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, достоверными доказательствами не подтвержден. Сотрудник ДПС Мельников Е.Н. непосредственно наблюдал Лизину А.Ф., но указал лишь на ущерб, возникший в результате ДТП, а не на телесные повреждения у потерпевшей, так как их, по мнению Токарева П.Ю. и не было: достаточно было «посмотреть на Лизину», чтобы понять, что с ней «все в порядке».

Токарев П.Ю. указал, что не признает факт нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, и что у Лизиной А.Ф. была возможность затормозить, избежав, таким образом, столкновения, чего она не сделала. В Он также показал, что в предыдущее судебное заседание не явился, поскольку «относительно недавно» узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, Лизина А.Ф. умышлено ему это не говорила. Токарев П.Ю. не проживает по месту регистрации, а по адресу его фактического проживания каких-либо извещений ему не поступало. Также Токарев П.Ю. показал, что через несколько дней после ДТП Лизина А.Ф. обратилась к участковому уполномоченному с заявлением о том, что, якобы Токарев П.Ю. угрожал ей ножом и произвел несколько выстрелов из пистолета. Медицинские документы, которые представила потерпевшая, по мнению Токарева П.Ю., вызывают сомнения в их достоверности; с медицинскими документами, положенными в основу заключения эксперта, Токарев П.Ю. ознакомлен не был; вывод эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей сделан на основе флюорографического исследования, на которое, по мнению Токарева П.Ю. нельзя опереться при диагностировании наличия перелома; причинно-следственная связь между столкновением и установленными экспертом у потерпевшей повреждениями, по мнению Токарева П.Ю., отсутствует.

Токарев П.Ю. указал, что вывод эксперта о получении потерпевшей повреждений в условиях ДТП носит предположительный характер, по мнению Токарева П.Ю., повреждения потерпевшей могли быть получены уже после ДТП, учитывая, что к врачу Лизина А.Ф. обратилась после 04.05.2013г.

Защитник Токарева П.Ю. - Токарева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 18.11.2013г., указала суду, что вред здоровью Лизиной А.Ф. причинен в результате ДТП не был, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению; по мнению защитника Токаревой П.Ю., медицинская экспертиза проведена небрежно, в деле имеется справка поликлиники №134 от 20.05.2013г., подтверждающая отсутствие перелома, и выявленные у потерпевшей повреждения не связаны с ДТП, а эксперт, давший заключение, имеет стаж менее года. Защитник Токарева Е.Ю. указала, что при наличии «перелома грудной клетки», потерпевшая не имела бы возможности свободно двигаться, что даже удар «по кости» вызывает сильную боль, и что отмеченная экспертом травма «сразу была бы зафиксирована», если в действительности имела место; что поведение Лизиной А.Ф. в судебном заседании, ее поведение, допущенное после факта ДТП в целом, свидетельствует, по мнению защитника, об оказании психологического давления со стороны потерпевшей на суд, должностное лицо, составившее протокол, медицинских работников; что, исходя из фотоснимков, автомобиль потерпевшей получил незначительные повреждения при ДТП, и, следовательно, удар при столкновении не был настолько сильным, чтобы «получить перелом», для этого, по мнению защитника, «руль должен был «въехать» в грудную клетку», и что возможно возникновения такого повреждения от удара «кулаком»; что потерпевшая «искала возможность подтвердить любой диагноз», обращается с различными исковыми требованиями в суд, и, по мнению защитника, авария не была случайной. Защитник указала, что на схеме изображен светофор, которого в действительности не было; и не отображен тоннель, из которого выехала автомашина потерпевшей, когда Токарев П.Ю. готовился осуществить маневр, и не мог видеть ее автомашину, что Лизина А.Ф. нарушила, по мнению защитника, скоростной режим.

Защитник Токарева В.С. указала суду, что консультировалась с врачом-хирургом, которым было пояснено, что человек не может самостоятельно выйти из автомашины с «переломом грудной клетки», и не способен двигаться; считает, что указанное в заключении эксперта телесное повреждение возникло после события ДТП, что Лизина А.Ф. не могла удариться о руль, что сила удара при ДТП не была достаточной для причинения указанного экспертом повреждения; что Лизина А.Ф. превысила при выезде из тоннеля скорость, и именно данное обстоятельство стало причиной ДТП, и что автомашина Лизиной А.Ф. «не была на главной дороге», а потому водитель Лизина А.Ф. должна была дождаться, когда Токарев П.Ю. совершит разворот.

По ходатайству Токарева В.С. и его защитников к материалам дела приобщены поданные 19.11.2013г. и 25.11.2013г. через канцелярию суда заявления, отражающие позицию Токарева П.Ю. по делу об административном правонарушении, фотоснимок автомобиля Лизиной А.Ф., копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела 14.05.2013г., копия искового заявления Лизиной А.Ф., копии карты вызова, распечатка статьи «Флюорография или рентген грудной клетки. Что выбрать?»

В судебное заседание явилась потерпевшая Лизина А.Ф., которая покинула по собственной инициативе зал судебных заседаний после того, как судом ей были разъяснены (повторно) права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная за отказ от дачи показаний, отказавшись учинить свою подпись в подписке потерпевшего.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие потерпевшей, приходя к выводу, что права потерпевшей Лизиной А.Ф. (в том числе право лично или через представителя донести до суда свою позицию) были соблюдены, однако потерпевшая Лизина А.Ф. выказала поведение, которое суд расценивает как нежелание воспользоваться предоставленными ей законом правами. Суд также считает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, не отразиться на полноте рассмотрения дела.

Виновность Токарева П.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, несмотря на отрицание им вины, совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять:

Объяснениями потерпевшей Лизиной А.Ф., полученными с соблюдением требований закона (л.д.5), из которых следует, что 04.05.2013 года в 20 часов она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>; неожиданно автомашина марки <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Лизиной А.Ф., после которого автомашина под управлением Лизиной А.Ф. переместилась на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Справкой от 04.05.2013г. (приложение к приказу МВД России №154), подтверждающей состав участников ДТП, наличие механических повреждений у автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП, сведения о нарушении водителем Токаревым П.Ю. п.8.8. Правил дорожного движения в РФ (л.д.6).

Схемой места ДТП, описанием повреждений, составленными полномочным лицом – сотрудником ДПС Мироновым В.В., отвечающими требованиям документа, подтверждающими наличие механических повреждений у автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположение транспортных средств после столкновения, дорожную обстановку (л.д.3)

Рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.05.2013г., отвечающим требованию документа, подтверждающим выявление факта получения телесных повреждений Лизиной А.Ф. при ДТП 04.05.2013г. (л.д.7-8)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2013г., подтверждающим осмотр места совершения административного правонарушения (л.д.18-21)

Заключением эксперта, из которого усматривается, что у потерпевшей, согласно медицинских документов, имелись повреждения: закрытый косой перелом рукоятки грудины без расхождения отломков, гематома правой половины грудной клетки (без указания точной анатомической локализации), гематомы (2) передней брюшной стенки (без указания точной анатомической локализации), гематома (1) верхней трети правого плеча (без указания точной анатомической локализации), которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые (каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля), возможно, 04.05.2013г. и в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.35-36).

Согласно пю.8.8 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данный пункт Правил дорожного движения водителем Токаревым П.Ю. выполнен не был.

По ходатайству Токарева П.Ю. и его защитников в судебном заседании просмотрена представленная Токаревым П.Ю. запись видеорегистратора, установленного на автомашине Токарева П.Ю., которая также подтверждает нарушение водителем Токаревым П.Ю. требований п.8.8. Правил дорожного движения, отчетливо демонстрируя характер движения его автомашины.

Суд доверяет объяснениям потерпевшей Лизиной А.Ф. об обстоятельствах столкновения, поскольку ее объяснения согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Суд находит не подтвержденными совокупностью доказательств показания Токарева П.Ю. о непричастности к совершению правонарушения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта (л.д.35-36), поскольку экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений закона, экспертом компетентного медицинского учреждения, имеющим достаточный стаж работы, полно, подробно, на основании медицинских документов, содержание которых детально отражено экспертом. Заключение эксперта согласуется с иными представленными суду доказательствами, признанными достоверными.

Доводы Токарева П.Ю. и его защитников о том, что поведение потерпевшей не соответствовало поведению лица, получившего указанные экспертом телесные повреждения; о том, что закрытый косой перелом рукоятки грудины не мог образоваться в условиях ДТП; о том, что не доказано наличие причинно следственной связи между ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание; довод о том, что эксперт имел стаж менее года и потому к его заключению суду надлежит подойти критически, также не может быть расценен судом как состоятельный, поскольку наличие такого стажа работы по специальности само по себе не является основанием усомниться в выводах эксперта, являющихся, по убеждению суда, обоснованными и убедительными. Довод о том, что потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, например при ударе кулаком суд находит голословными. Активное поведение потерпевшей после ДТП (в частности, самостоятельное передвижение, жестикуляция), отраженное на просмотренной видеозаписи, суд не может расценить как подтверждение версии Токарева П.Ю. об отсутствии возникновения повреждений в ходе ДТП у Лизиной А.Ф., поскольку, из указанного экспертом содержания медицинских документов, очевидно усматривается, что диагностированный перелом не исключал самостоятельное передвижение Лизиной А.Ф. Обращение Лизиной А.Ф. с исковыми требованиями, с заявлением в полицию о противоправных, по ее мнению, действиях Токарева П.Ю. после ДТП не имеет отношение, вопреки доводам Токарева П.Ю. и его защитников, к доказательствам, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильное поведение потерпевшей как участника процесса, продемонстрированное Лизиной А.Ф. в судебных заседаниях, так же не может служить поводом для сомнения в достоверности представленных доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

Как следует из заключения эксперта, в котором подробно отражено содержание медицинских документов, потерпевшая Лизина А.Ф. уже 05.05.2013г. обратилась по поводу болей в грудной клетке, указав, что получила травму 04.05.2013г. в условиях ДТП, и при ее осмотре была объективно установлена при пальпации болезненность в области грудины, грудино-реберного сочленения, а в области брюшной стенки – гематома, а после осмотра Лизина А.Ф. была направлена в травматологический пункт. 06.05.2013г. при осмотре врачом - хирургом сделан вывод о том, что не исключен перелом средней трети тела грудины, а на рентгенограмме был выявлен косой перелом рукоятки грудины, также сделан крупнокадровый флюорографический снимок грудины с увеличением, на котором отмечен косой перелом рукоятки грудины.

То обстоятельство, что потерпевшая Лизина А.Ф. обратилась за медицинской помощью 05.05.2013г. не может быть расценено, как подтверждение доводов защиты, поскольку действующим законодательством установлена право гражданина на обращение в избранное им медицинское учреждение, а также возможность отказа от госпитализации; само же обращение за медицинской помощью определяется лицом индивидуально в зависимости от оценки своего состояния либо очевидной необходимости немедленного осуществления медицинского осмотра и манипуляций.

Из заключения эксперта усматривается, что права и обязанности государственному судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ Бархатовой А.Н. были разъяснены, в соответствии с законом от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Бархатова А.Н. была предупреждена.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание недопустимым доказательством заключение эксперта. Экспертиза была начата 25.09.2013г. и окончена 07.10.2013г., определение о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по г. Москве Селезневым М.И. было вынесено 31.08.2013 года, потерпевшая Лизина А.Ф. с данным определением и правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, была ознакомлена непосредственно.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора Селезнева М.И., последним 31.08.2013г. было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, заверенную копию которого он передает суду. 31.08.2013г. с целью выполнения требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ им был осуществлен звонок потерпевшей Лизиной А.Ф., которая сообщила, что «ничего подписывать не будет», явиться в отдел ДПС не может, так как находится на лечении, лично участвовать при проведении экспертизы не намерена.Поскольку лицом, привлекаемым к ответственности, номер телефона указан при даче объяснений не был, Токареву П.Ю. была направлена по адресу проживания, указанному в объяснениях последнего, копия определения о назначении экспертизы. Через несколько дней потерпевшая Лизина А.Ф. неожиданно явилась в отдел с очередной жалобой, которые она неоднократно передавала в различные инстанции на сотрудников ДПС и Токарева П.Ю., и тогда ознакомилась с определением о назначении, учинив в нем подпись, ей были разъяснены права. Токарев П.Ю. в отдел не являлся. Дождавшись достаточного, по его мнению, времени для получения Токаревым П.Ю. копии определения, направленного по почте, и поскольку Токарев П.Ю. не явился, Селезнев М.И. перед тем, как уйти в очередной отпуск, примерно 10-12 сентября 2013 года отвез определение о назначении экспертизы и медицинские документы в экспертное учреждение. При этом он ошибочно передал экспертному учреждению подлинник определения о назначении экспертизы, копия которого ныне находится на л.д.32. Также ошибочно ранее в лечебные учреждения были переданы подлинники определений от 11.06.2013г. об истребовании документов. После выхода из очередного отпуска Селезнев М.И. каких-либо действий, связанных с настоящим делом об административном правонарушении не производил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Токареву П.Ю., действительно, 31.08.2013г. направлялось копия определения о назначении экспертизы (л.д.34) с сопроводительным письмом по адресу, указанному в объяснениях Токарева П.Ю. от 04.05.2013г. (л.д.4), то есть по месту его регистрации.

Поскольку при даче объяснений Токаревым П.Ю. указывался адрес проживания <адрес>, суд находит обоснованным направление лицу, в отношении которого велось производство по делу, должностным лицом извещений по указанному адресу, в том, числе и направление извещения о явке в группу разбора для составления протокола об административном правонарушении 22.10.2013г. (л.д.39)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД РФ по г. Москве Чистяков О.Н. показал, что он выносил определения об истребовании документов, от 11.06.2013г., копии которых имеются в материалах дела на л.д.24, л.д.25; подлинники которых, как ему известно, были ошибочно переданы сотрудников медицинским учреждениям. Токареву П.Ю. 22.05.2013г. направлялась по почте копия определения о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, копия решения, принятого по жалобе (л.д.17, л.д.15); адрес, по которому были направлены копии процессуальных документов, указывался в объяснениях Токаревым П.Ю.; срок административного расследования продлялся неоднократно, но Токарев П.Ю. так и не явился в отдел ДПС.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Чистякова О.Н. и Селезнева М.И., поскольку они не противоречат материалам дела.

Судом совокупностью доказательств установлено, что наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находятся в причинно следственной связи с нарушением требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Токаревым П.Ю.

Считая вину Токарева П.Ю. доказанной полностью, действия суд его квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание Токареву П.Ю., суд учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивая совершенное правонарушение как грубое, что наказание Токареву П.Ю. необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами, приходя к выводу, что именно данное будет служить препятствием совершения правонарушений в будущем, и что наказание в виде штрафа в данном случае не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости. С учетом того обстоятельства, что Токарев П.Ю. к ответственности ранее не привлекался, отрицательно характеризующих его данных не представлено, суд находит возможным назначить срок наказания 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. 25), ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░. ░. ░░░░░░░░