Решение по делу № 2-2574/2019 от 29.04.2019

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 09 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ГАЗ 3302» госномер А575АВ/196, под управлением третьего лица ФИО8, и «Ауди А6» госномер Т404ЕА/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 297706 рублей 74 копейки. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила в сумме 348580 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 50873 рубля 26 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31032 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19900 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования просила взыскать страховое возмещение в сумме 19273 рубля 26 копеек, исключив из стоимости ремонта стоимость блока управления SRS, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11756 рублей 68 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 297706 рублей 74 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции к заключению специалиста ООО «Экипаж» № Доп540046/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, водителя автомобиля «ГАЗ 3302» госномер А575АВ/196, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила в сумме 348580 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта за исключением стоимости блока управления SRS (31600,0 рублей) составит 316980 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 297706 рублей 74 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № Доп540046/58Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство, так как оценщик необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость замены бампера заднего, тогда как необходимость его замены подтверждается актами осмотров и фотоматериалами. Из заключений невозможно понять источник цен на работы и запасные части.

При этом оснований для применения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 Методики суд не усматривает. Суд отмечает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась не в результате расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а в результате необоснованного исключения ответчиком из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца устранения ряда повреждений.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 19273 рубля 26 копеек, а также судебные издержки: с учетом средних цен в <адрес> расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11756 рублей 68 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 8000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 7000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1431 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 19273 рубля 26 копеек, расходы по оценке в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1431 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин