Решение от 22.11.2023 по делу № 2-7437/2023 от 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г.                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Пятаева В. П. к Шкодиной М. С. о разделе супружеского имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пятаев В.П. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Шкодиной М.С. о разделе супружеского имущества. В обоснование требований истец ссылается на то, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Согласно п.5 договора купли-продажи, приобретение квартиры было приобретено помимо собственных средств еще и за счет средств материнского капитала в размере 483 881 рубля 83 копейки, а также ипотечных средств, представленных ПАО Сбербанк <дата> год на сумму 10 141 788 рублей 05 копеек. Право на квартиру зарегистрировано на стороны на праве совместной собственности. <дата> между Пятаевым В.П. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 418 308 рублей 72 копейки и <дата> был заключен кредитный договор между Пятаевым В.П. и ПАО Банк «Открытие» на сумму 615 632 рубля. Все договоры были заключены в период брака. После расторжения брака Пятаев В.П. осуществляет платежи по всем кредитам единолично. Считает необходимым прекратить право совместной собственности на квартиру, признать право общей долевой собственности за истцом и ответчиком по 47/100 долей за каждым и за детьми по 3/100 доли за каждым. Кроме этого, просит признать обязательства по всем трем кредитным договорам общим совместным долгом и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по всем трем кредитным договорам. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Шкодина М.С. не явилась, извещена. Её представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что за период брака истцом в ноябре 2020 года был взят кредит в размере 900 000 рублей в Сбербанке для погашения задолженности по автокредиту, который был взят в браке для приобретения автомобиля. О существовании данного кредита ответчик знала. Автомобиль впоследствии был продан в период брака, а денежные средства от его продажи были потрачены на приобретение другого автомобиля на имя истца, который также был продан в период брака. О кредитном договоре, заключенным с банком «ФК «Открытие», ответчик не знала, денежных средств не получала, о том,, что эти денежные средства потрачены на семейные нужды ей ничего не известно. Более подробное возражение приобщено к материалам дела.(л.д.87-89)

Третье лицо – ПАО «Сбербанк», представитель не явился, извещен. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что между сторонами и банком заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 6 550 000 рублей с процентной ставкой 8,10% годовых сроком на 300 месяцев. По состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору составляет 6 335 326 рублей 43 копеек. Банк не возражает против изменения долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. Также между Пятаевым В.П. и Банком заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 900 000 рублей с процентной ставкой 14,20% сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. При признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.(л.д.79-80)

Третье лицо – окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>, представитель в отзыве на иск указала, что сделки по приобретению жилых помещений с использованием средств материнского капитала не влекут за собой уменьшение имущества несовершеннолетних, а, напротив, направлены на приобретение несовершеннолетними прав собственности на объект недвижимости, разрешение органа опеки и попечительства для совершения сделок не требуется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, брак между сторонами был расторгнут.(л.д.118, л.д.119)

В период брака у сторон родилась дочь Пятаева А. В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.(л.д.61)

От первого брака у Шкодиной М.С. есть сын Шкодин Н. Д., <дата> года рождения.(л.д.62)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. (л.д.56-57)

Согласно п.5 договора купли-продажи от <дата>, квартира была приобретена помимо собственных средств еще и за счет средств материнского капитала в размере 483 881 рубля 83 копейки, за сумму 4 150 000 рублей. (л.д.97)

В дело также представлены расписки от Антонова В.М. (продавца квартиры) о том, что он получил денежные средства в качестве аванса от Пятаева В.П. и Шкодиной М.С. в размере 150 000 рублей (л.д.102) в качестве аванса сумму в размере 7 096 000 рублей за продаваемую им квартиру за 7 800 000 рублей(л.д.113) и 365 000 рублей за неотделимые улучшения в проданной квартире.(л.д.114), а также расписка за получение Антоновым В.М. за <адрес> 150 000 рублей за квартиру от Пятаева В.П. и Шкодиной М.С.(л.д.115)

Между тем, спора о том за какую сумму была приобретена квартира не имеется, юридического значения стоимость квартиры, в данном случае, не имеет.

Право на квартиру было зарегистрировано за сторонами на праве совместной собственности. (л.д.13-16)

Таким образом, установлено, что квартира была приобретена в том числе за счет кредитных денежных средств, взятых по кредитному договору <номер> от <дата>, где Пятаев В.П. и Шкодина М.С. являются созаемщиками.

<дата> между Пятаевым В.П. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 418 308 рублей 72 копейки (л.д.58, л.д.59-60)

<дата> был заключен кредитный договор между Пятаевым В.П. и ПАО Банк «Открытие» на сумму 615 632 рубля.(л.д.51-55)

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и признано спорящими сторонами, что брачный контракт между ними не заключался.

Следовательно, на приобретенное сторонами в период брака имущество в виде квартиры распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Ввиду того, что в приобретение квартиры был вложен материнский капитал(л.д.96), то суд приходит об обоснованности заявленных требований истца о признании за сторонами по 47/100 долей за каждым и за детьми по 3/100 доли за каждым.

Расчет долей, представленный истцом, суд находит верным, так как доля материнского капитала от полной стоимости квартиры составила 6% (6/100, т.е. по 3/100 за каждым из несовершеннолетних) и отклоняет расчет, представленный ответчиком с учетом отступления от равенства долей.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Суд полагает, что отступление от равенства долей только в связи с тем, что дети остались с матерью после расторжения брака, необоснованно.

Каких-либо оснований, указанных в ч.2 ст. 39 СК РФ, позволяющих отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних, судом не установлено.

Кредитные обязательства, возникшие по договорам со Сбербанком, ответчик не отрицает, подтверждает, что денежные средства по ним были взяты на нужды семьи.

Однако, ответчик отрицает доводы истца, что она знала о заключенном истцом кредитном договоре с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», просила отказать истцу в удовлетворении иска в части признании обязательств по договору потребительского кредита с указанным банком совместным долгом и взыскании ? доли уплаченных по этому договору денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в указанной частит, суд исходит из следующего.

    Установлено, что 07 июля 2021 года между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и Пятаевым В.П. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 615 632 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шкодину М.С. обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, истец Пятаев В.П. должен был доказать, что взятые им денежные средства по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 615 632 рубля были взяты и потрачены на нужды семьи.

Истец утверждает, что указанный кредит брался для обустройства и ремонта общей квартиры.

    Между тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

    Ответчик же утверждает, что о наличии данного кредита ей ничего неизвестно и куда были потрачены денежные средства истцом, она не знает.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании обязательств по договору потребительского кредита от <дата>, заключенного с ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и взыскания ? доли уплаченных по договору денежных средств в сумме 72 143 рубля 50 копеек следует отказать.

Доводы представителя истца со ссылкой на представленные скриншоты переписки о том, что ответчик знала о каких-то заключенных кредитных договорах, не являются юридически значимыми для рассмотрения требований истца в порядке ст. 39 СК РФ, а также допустимым, достоверным и достаточным доказательством тому, что кредитные средства, взятые у ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» были потрачены на нужды семьи, в том числе ремонт квартиры и её обустройство.

    По обязательствам, возникшим по заключенным кредитным договорам с ПАО Сбербанк, споров между сторонами нет, ответчик подтверждает, что знала о заключенных договорах со Сбербанком, а также о том, куда они были потрачены, не возражает против возмещения истцу ? от выплаченных им денежных средств по этим договорам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок

Стоит отметить, что по кредитному договору <номер> от <дата>, Пятаев В.П. и Шкодина М.С. являются созаемщиками.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.(л.д.41)

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

    Таким образом, обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного с ПАО «Сбербанк» являются совместным долгом Шкодиной М. С. и Пятаева В. П. уже изначально при заключении договора, что не препятствует удовлетворению иска в указанной части.

    Ввиду того, что стороной ответчика подтверждено, что денежные средства по кредитному договору <номер> от 16.11.2020г., заключенного истцом с ПАО «Сбербанк», были взяты с согласия и ведома ответчика и потрачен на нужды семьи, то требования истца в части признания обязательства по кредитному договору <номер> от 16.11.2020г., заключенного с ПАО «Сбербанк» совместным долгом Шкодиной М. С. и Пятаева В. П. подлежат удовлетворению.

Установлено и подтверждено документально, а также не оспаривалось ответчиком, что ответчиком единолично выплачиваются денежные средства по указанным кредитным договорам.

Истцом представлены справки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от 16.11.2020г. и по кредитному договору <номер> от 16.11.2020г., с указанием суммы выплаченных истцом денежных средств за период, когда стороны уже не вели совместное хозяйство, их брак был расторгнут.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по кредитному договору <номер> от <дата> ответчик обязана возместить ? от выплаченных истцом денежных средств ввиду имеющейся солидарной ответственности.

Также ввиду признания обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> и по кредитному договору <номер> от 16.11.2020г., заключенных с ПАО «Сбербанк» совместным долгом Шкодиной М. С. и Пятаева В. П., в силу ст.ст. 38, 39 СК РФ со Шкодиной М. С. в пользу Пятаева В. П. следует взыскать ? долю уплаченных истцом денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк» за период с 14.08.2022г. по 14.06.2023г. в размере 280 437,40 рублей и взыскать со Шкодиной М. С. в пользу Пятаева В. П. ? долю уплаченных им денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк» за период с 16.08.2022г. по 16.08.2023г. в размере 137 755 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 47/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 47/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/100 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16.11.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2022░. ░░ 14.06.2023░. ░ ░░░░░░░ 280 437,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2022░. ░░ 16.08.2023░. ░ ░░░░░░░ 137 755 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 143 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:     

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.