Решение от 09.12.2013 по делу № 2-607/2013 от 21.02.2013

Дело № 2- 607\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Алидарове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрака С.А. к ООО «Строймонтажсервис +, Администрации г. Долгопрудный о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, о разделе общего имущества, о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубрак С.А. обратились к ООО «Строймонтажсервис +, Администрации г. Долгопрудный о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определением его доли в размере 2561\13837, о разделе общего имущества.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на третьем этаже общей площадью 1383,7 кв.м., выделить в собственность долю в натуре в виде двух отдельных нежилых помещений за № площадью 122, 3 кв.м., № площадью 127, 1 кв.м. и сохранить помещения в перепланированном состоянии.

Истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Новиков О.Ю. просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец на основании сделки с ответчиком ООО «Строймонтажсервис+», оформленной договорами об инвестировании строительства, приобрел нежилое помещение в собственность. Застройщиком ООО «Строймонтажсервис+» нежилое помещение передано истцу по акту приема –передачи. Истцам выполнены перепланировка и переоборудование нежилого помещения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения в целом.

Ответчику ООО «Строймнонтажсервис+» направлялось судебное извещение в форме телеграммы. По сообщению отделения связи ООО «Строймонтажсервис+» по адресу не находится ( л.д. 138)

Ответчик Администрация г. Долгопрудный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ( л.д. 139), своего представителя в суд не направил. В деле имеется заявление Администрации г. Долгопрудный о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 24). Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилой дом с встроенными нежилыми помещениями возведен в соответствии с Инвестиционным контрактом № от 11.03. 2005г., на земельном участке который был отведен ООО «Строймонтажсервис+» на основании договора аренды за № от 24.03.2005г. Объект недвижимости был возведен и выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Нежилое помещение пл. 1383, 7 кв.м., расположенное на 3 этаже данного жилого дома не является объектом муниципальной собственности ( л.д. 24 ).

Третьи Лица ООО «ДорСтройЛева», Падалец А.А., Шамакина О.Г., ООО «Теплоперспектива», Ямашкин Е.П., Чистяков А.В., Слободянюк К.А., Маркин В.Д., Фортуна Е.И., НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей» МО «Мособлстройкомплекс», ООО «ССУ-5», Управление Росреестра по МО в суд не явились, своих представителей не направили.

От третьих лиц Падалец А.А., Шамакиной О.Г., ООО «Теплоперспектива», ООО «ДорСтройЛева», Слободянюка К.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 140)

Возражений против удовлетворения иска от третьих лиц не поступало.

Выслушав представителя истца Новикова О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

18 марта 2009г. между Кубраком С.А. и застройщиком ООО «Строймонтажсервис+» был заключен договор № 9\146-Р об инвестировании строительства. Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство многоэтажного жилого дома с целью последующего получения в собственность нежилого помещения. Ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать истцу нежилое помещение общей площадью 256,1 кв.м. под условным № ( л.д. 9-20 ). Передача недвижимости оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 21). Кубрак С.А. произвел перепланировку и переоборудование нежилого помещения. Согласно заключению эксперта, нежилое помещение общей площадью 256, 1 кв.м. фактически состоит из двух нежилых помещений, которым экспертом присвоены № площадью 122, 3 кв.м.. № площадью 127, 1 кв.м. В результате перепланировки и переустройства помещений, их общая площадь уменьшилась и составляет 249,4 кв.м. ( л.д. 105)

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцы приобрели в собственность недвижимость в соответствии с заключенным договорами.

Разрешением на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГг., которое выдано ООО «Строймонтажсервис+» и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается создание объекта недвижимости с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Возможность выдела доли подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец произвел перепланировку и переоборудование в принадлежащем ему нежилом помещении, которые находятся в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда, в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010г. № положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством ( переоборудованием ) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости..

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В п. 4 ч. 17 этой статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения судебно –строительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что перепланировка и переустройство помещений № 2, № расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома ( с подземным паркингом и со встроено –пристроенными помещениями общественного назначения) по адресу: <адрес>, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом.

На основании заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переоборудование нежилых помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самих помещений так и дома в целом, поэтому отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и помещения могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. Выдел долей технически возможет. В результате раздела образуются самостоятельные технически обособленные помещения.

Руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ +, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1383,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2561\13837.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1383, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 122, 3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 127, 1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1383,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: