Решение по делу № 33-14620/2021 от 31.03.2021

Судья – Семенов Н.С. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                РЎРёР±СЏС‚улловой Р›.Р’.,

судей                            РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ., Волошиной РЎ.Р“.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                      РўР°СЂР°РЅ Рђ.Рћ.,

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё    Р©РµСЂР±РёРЅРѕР№ Р®.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машечкова Д. В. к Павловой В. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Павловой В. Н. по доверенности Петросьяна Д. В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Машечков Д.В. обратился в суд с иском к Павловой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что 03.04.2018 между Муравьевым А.В. и Павловой В.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...>.

Машечков Д.В. полагает, что Павловой В.Н. и Муравьевым А.В. не доказан факт соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении Машечкова Д.В. как долевого собственника указанного земельного участка, о намерении продать 1/2 долю в правей общей долевой собственности на земельный участок.

Обжалуемым Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.01.2021 иск Машечкова Д.В. к Павловой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности удовлетворен.

Суд перевел на Машечкова Д.В. права и обязанности покупателя Павловой В.Н. по договору купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному <Дата ...> с Муравьевым А.В., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...> и в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскал с Машечкова Д.В. в пользу Павловой В.Н. 400 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель Павловой В.Н. по доверенности Петросьян Д.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Машечкова Д.В. по доверенности Борисов А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой В.Н. по доверенности Петросьян Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Машечкова Д.В. по доверенности Борисов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Муравьевым А.В. нарушены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ об обязанности продавца доли общего имущества известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку заявление Муравьева А.В., адресованное Машечкову А.В. и удостоверенное нотариусом 01.02.2018 об извещении о продаже доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от 03.04.2018, заключенный с Павловой В.Н., содержат разные объекты гражданских прав – ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...> <№...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской из ЕГРН от <Дата ...> подтверждается право общей равной долевой собственности Машечкова Д.В. и Павловой В.Н. на земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...>. Право собственности Машечкова Д.В. на долю в общей долевой собственности зарегистрировано 22.08.2012г., а Павловой В.Н. - 05.04.2018г.<Дата ...> нотариусом Алешкова И.Б. выдано свидетельство о том, что Машечкову Д.В. <Дата ...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, через отделение почтовой связи направлено письмом с заказным уведомлением о вручении заявление Муравьева А.В. от <Дата ...>, зарегистрированное в реестре за <№...>.

Из названного заявления Муравьева А.В. следует, что он просит нотариуса передать Машечкову Д.В. заявление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...>, постороннему лицу за 400 000 руб. В заявлении содержится просьба отказаться от покупки указанного имущества или приобрести его за 400 000 руб. в течение месяца со дня получения настоящего заявления. Указанное заявление направлено нотариусом в адрес Машечкова Д.В.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Таким образом, Муравьевым А.В. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Машечкова Д.В., как сособственника о продаже доли в праве собственности на земельный участок, площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...>.

Почтовое отправление не получено адресатом и возращено отправителю 17.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11961919016284. В свою очередь, законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность своевременно получить направленное нотариусом почтовое уведомление, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом, то обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника земельного участка подтверждена документально, в связи с чем, нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Как видно из п. 1 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Муравьевым А.В. и Павловой В.Н. <Дата ...>, предметом договора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...>. Пунктом 4 договора определена стоимость объекта продажи - 400 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Муравьева А.В., адресованное Машечкову Д.В., о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка площадью 23 000 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе трассы <Адрес...> и предмет договора купли-продажи от <Дата ...> содержат разные объекты гражданских прав, является ошибочным, и основан на формальном разночтении формулировок, указанных в заявлении и заключенном в последующем договоре купли-продажи, поскольку в обоих документах указано на отчуждение одного и того же объекта недвижимого имущества, при этом для индивидуализации участка указан в том числе его кадастровый номер и адрес.

Также следует отметить, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> по иску Курбатова В.В. к Машечкову Д.В. и Павловой В.Н. прекращено право общей долевой собственности Машечкова Д.В. и Павловой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, произведен реальный раздел указанного земельного участка, Машечкову Д.В. и Павловой В.Н. выделены два самостоятельных земельных участка, право общей долевой собственности прекращено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, вышеуказанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что с 2018 года Павлова В.Н. открыто и добросовестно владела долей земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Кроме того, решением Приморского районного суда <Дата ...>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого <Дата ...>, отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Новороссийск к Машечкову Д.В., Муравьеву А.В. и Павловой Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений и наличие ряда судебных споров, одной из сторон которых являлся Машечков Д.В., судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности только на основании представленной суду выписки из ЕГРН от <Дата ...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.01.2021 отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований Машечкова Д.В. к Павловой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.01.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Машечкова Д. В. к Павловой В. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Р›.Р’. Сибятуллова

РЎСѓРґСЊРё:                                  Рђ.Рћ. Таран

                                 РЎ.Р“. Волошина