Решение по делу № 12-16/2023 (12-116/2022;) от 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 06 февраля 2023 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Торопынина А.Ю., поданной в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова Максима Иннокентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым Михайлов Максим Иннокентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2022 года Михайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлова М.И. – Торопынин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировал тем, что в постановлении суда указано, что Михайлов М.И. имеет водительское удостоверение № и является субъектом правонарушения. Однако данное водительское удостоверение никогда не находилось у Михайлова М.И. Считает, что Михайлов М.И. никогда не получал данного водительского удостоверения, не знал об его существовании, следовательно, не был лицом допущенным к управлению транспортного средства и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Михайлов М.И. отрицает управлением транспортным средством, факт управления транспортным средством сотрудниками полиции не доказан. Считает, что нарушение процедуры проведения освидетельствования является существенным нарушением порядка привлечения Михайлова М.И. к административной ответственности, а также является нарушением ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Михайлов М.И. и его защитник Торопынин А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 21 июля 2022 года в 01 час 40 минут на ул. <адрес> Михайлов М.И., управлял транспортным средством – автомобилем LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Михайлов М.И. был отстранен от управления транспортным средством 21 июля 2022 года в 01 час 40 минут.

Основанием полагать, что водитель Михайлов М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBL-0350, на месте Михайлов М.И. был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 632648 от 21 июля 2022 года, у Михайлова М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,73 мг/л. С результатами освидетельствования Михайлов М.И. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Михайловым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 296830 от 21 июля 2022 года, согласно которому 21 июля 2022 года в 01 час 40 минут Михайлов М.И. на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом 24 КБ № 342729 от 21 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Михайлов М.И. был отстранен от управления транспортным средством 21 июля 2022 года в 01 час 40 минут в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- записью теста выдоха, согласно которому результат составил 0,73 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 632648 от 21 июля 2022 года, согласно которому у Михайлова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,73 мг/л., с результатами освидетельствования Михайлов М.И. согласился (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 000385 от 21 июля 2022 года, согласно которому 21 июля 2022 года в 02 часа 50 минут задержано транспортное средство LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением Михайловым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- объяснением Михайлова М.И. от 21.07.2022г., согласно которому он управлял транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на основании того, что он является генеральным директором фирмы <данные изъяты> а также собственником данной фирмы, предрейсовый медицинский осмотр не проходит, должностного лица выпускающего транспортное средство на линию в <данные изъяты> нет, автомобиль использует в личных целях (л.д. 8);

- копией водительского удостоверения № № выданного на имя Михайлова М.И. (л.д. 9);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову М.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Михайлов М.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления Михайловым М.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника о том, что у Михайлова М.И. водительского удостоверения № никогда не находилось и последний его не получал, отклоняется, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Михайлов М.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно водителем, допущенным к управлению транспортными средствами, управлявшим автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в частности, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения, выданного Михайлову М.И., достоверность которой сомнений не вызывает, сведения о привлечении Михайлова М.И. ранее к административной ответственности, как водителя транспортных средств. Тот факт, что в списке административных правонарушений, совершенных Михайловым М.И., указаны различные номера водительского удостоверения последнего, не отменяет его статуса лица, допущенного к управлению транспортными средствами, и не опровергает то обстоятельство, что Михайлов М.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника в жалобе о том, что Михайлов М.И. не управлял транспортным средством, а факт управления Михайловым М.И. транспортным средством не доказан сотрудниками полиции, несостоятельны.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении Михайлова М.И. от управления транспортным средством у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). При составлении протокола, Михайлов М.И. не отрицал, что он является водителем, замечаний в протоколе не сделал, хотя имел такую возможность.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. сотрудники полиции законно предложили Михайлову М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста выдоха Михайлова М.И. составил 0,73 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, у него было установлено состояние опьянения, с результатом Михайлов М.И. согласился.

При освидетельствовании Михайлова М.И. на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов присутствовали понятые Кузнецов В.А. и Толстых В.И., которые удостоверили своими личными подписями законность проведения процессуальных действий сотрудников полиции.

При составлении административных протоколов замечаний о нарушениях, Михайлов М.И. не высказал.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что нарушение процедуры проведения освидетельствования является существенным нарушением порядка привлечения Михайлова М.И. к административной ответственности, а также является нарушением ст. 1.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование Михайлова М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), Михайлов М.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись, в присутствии понятых. В связи с чем при согласии освидетельствуемого лица с результатами данной процедуры у должностного лица отсутствовала обязанность по направлению его на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Кроме того, ни один из процессуальных документов, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признан допустимым доказательством.

Оснований не доверять оценке мирового судьи, не имеется.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Михайлова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о назначении Михайлову М.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михайлову М.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2022 года в отношении Михайлова М.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова Максима Иннокентьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова М.И. - Торопынина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                          А.О. Шабловский